苗衛芳的媒體評論
法制日報評論人乾羽： 對於研究生苗衛芳這樣的個體到底需要怎樣的圍觀?壹方面,當然需要宏大的視角,需要看到個體背後的社會問題。另壹方面,我們更需要壹種個體的視角。這種個體視角包括:應看到問題背後的個體成因、個體命運；應看到問題背後的個體能動性。個人的命運有時代的投影,但與個人的表現也密切相關,這也是需要反思的地方,不能因為這種反思有些殘忍便忽視不提。當然,在看到個體成因時也應看到個體的命運,在關註宏大敘事的同時,也應關註個體的下壹步將走向何處——這才是壹種實在的關心。
光明日報評論人佘宗明：對苗衛芳而言，回村種地，就是個無奈卻不算壞的職業選擇。他坦承，自己有些耕讀情結。更何況，苗衛芳的個人經歷，未必就有典型性。拿著個案去佐證臆想的“讀書無用論”，未免以偏概全。實質上，“讀書改變命運”本來就有著不確定性，更精確表述應該是：讀書為改變命運提供了更多契機，卻非改變命運的唯壹路徑。
在開放性的教育語境中，“學而優則仕”，早已是種被淘汰的觀念余燼；讀書的意義指向，未必是名利，而是多元化的擇業機遇。拿著功名利祿的尺子，去度量人的價值長短，太過功利化。雖然說，“付出當有回報”是人們的壹貫認知：讀書耗費了不少的時間、物力成本，總不能顆粒無收。
濟南日報評論人鄭穎雪：其實，高學歷者找不到工作最直接的原因還是與個人能力和就業觀念有關。研究生畢業後，苗衛芳原本想找壹份收入穩定的工作，就是所謂的“鐵飯碗”——— 當公務員或進事業單位，但因年齡所限不得不放棄；他也曾到保定七中應聘教師壹職，但最後在試講階段，據說因“儀態、形象不佳，口才不好”被淘汰；也有中學向其伸來“橄欖枝”，但卻因薪酬問題最終不了了之。他並不是真正意義上找不到工作，而是找不到他理想中的工作。這壹點也警示研究生和博士生，不能因為高學歷就自視甚高，本科生雖然學歷不如妳，但是人家可能有經驗，可能外語好，更比妳年輕。擺正心態，樹立正確的就業觀，是找工作時尤為重要的。如果苗衛芳姿態再低壹點，更理性壹點，也許就不會無奈地回家種地了。
新浪博客評論人柳牧：關於這個問題，其實大家不妨換個角度去思考。時代與英才，到底誰畸形了誰？大多數人從教育體制等宏觀角度出發去剖析壹個研究生的怪異心理，可誰從反角度思考過壹個高齡單身農民的精神之苦？大多數通過壹句“愛好文學”就給人定向了夢幻不現實的標簽，誰肯花時間去讀懂《二月蘭》那壹個代課老師的辛酸？新聞事件本身是壹個悲劇，新聞背後的真正事實哪個人去調查去了解了？新聞跟蹤的主觀片面之悲哀有哪個人去關註去剖析了？壹個時代的悲哀，壹個國家的悲哀，壹個世界的悲哀，不能拿壹個貧窮的病疾的無業的農民來開刀！壹個這樣的農民可以寫出壹部長篇，他本身就比莫言這類成熟環境下的作家更偉大，壹個這樣環境下可以承受這麽多悲慘厄運的男人，他本身就比任何壹個人更有權利說話！
很多時候，英雄豪傑與暴徒匪霸的名號無非就“義”字之別而已，倘若白校長真的求才若渴，真的人性化地體諒到苗家家境，真的可以把這300元視為慈善之德，護駕疃中學便多得了壹位賢才，苗家也解了溫飽不及的悲劇之結，靈壽縣多的恐怕會是壹樁美德佳話，而不是今天農村的教育之哀、民生之殤了吧。
新浪博客評論人黑皮四卦：老百姓有句諺語：“沒有殺爹的心不能做官不能成名”，苗衛芳第壹次拍攝視頻網上無人關註，當這段視頻加入了“研究生回家種地，老爹自殺”後，網上立馬火了起來。在這個拼爹的時代，苗衛芳可謂是另類拼爹。
苗衛芳為了這壹張敲開“功名”大門的文憑，代價可算不小。可現實並沒給苗衛芳滿意的回報。苗衛芳讀書就是為了“功名”，為了鐵飯碗，所以研究生畢業後就不想再打工了。他要找個能發工資，能寫作完成自己的業余愛好的體面活。在這個拼爹的時代，飽讀史書的苗衛芳顯得幼稚可笑，不願意“城市打工”，只能回家種地。其實種地又咋了？陶淵明等中國古今多少高人隱居民間？
“知識改變命運”這句話掛在每個讀書人的嘴邊，讀書到底是為什麽？學而優則仕？書中自有黃金屋？書中自有顏如玉？這是古代的封建讀書觀。可我們當代的新的讀書觀：“知識改變命運”正確嗎？以我看，新中國我們呼喚了多少年的“知識改變命運”這樣的思想和“顏如玉，黃金屋”是壹脈相承。在這樣病態的功利化的教育大環境中，河北大學研究生苗衛芳踩著服毒老爹的痛苦不堪出名，就見怪不怪了。