古人當兵就得當壹輩子嗎？
中.國古代兵制，指的是中.國古代的兵役制.度。主要包括兵農合壹制、全民皆兵制、征兵制、軍戶制、團結兵制、民兵制、募兵制、衛所制、八旗綠.營制等。
兵農合壹制
在西周、春秋以前，是寓兵於農的。所謂寓兵於農，就是以農器為兵器。古代兵器是銅做的，農器也是銅做的。兵器都藏在公家，臨戰才發給，即所謂授甲、授兵。兵器只能供給正式軍.隊用，鄉下保衛團壹類的兵，是不能給與的。但是，當敵人打過來時，又不能隨便拿著個農器就自衛，所以《六韜》中說，教民將某種農器當某種兵器。
全民皆兵制
到戰國時期，由於戰爭規模的擴大和對抗的加劇，開始出現了全民皆兵制。春秋時，各國用兵，最多不過數萬。至戰國時，卻阬降斬級，動以萬計。根據《左傳·成公二年》記載，齊頃公鞍戰敗北逃回去的時候的情形可知，其時正式的軍.隊雖敗於外，各地方守禦之兵仍在。而《戰國策》載蘇秦說齊宣王之言，說“韓魏戰而勝秦，則兵半折，四竟不守；戰而不勝，國以危亡隨其後；”可見各地方守禦之兵，都已調出去，充作正式軍.隊了，這是戰國時兵數驟增的原因。在中.國歷.史上，真正全國皆兵的，怕莫若此時了。所以戰國後期，秦楚皆帶兵百萬，而其他五國軍.隊人數也在30-50萬之間。
征兵制
即征招義務兵。征兵制在中.國古代廣泛存在，幾乎各朝都有，比較明顯的三代、春秋、戰國、秦、漢、三國。
西周建立後，正式組.織了六軍和八師，但六軍和八師是平時生產，戰時打仗的半常備軍，而且六軍基本由關中的周人，八師基本由被周遷到洛陽附近的殷人組成，還帶有部落兵的痕跡。早在西周，諸侯就擁有了壹旅（約500人）到三軍（約37500人）的武.裝，到了春秋又有擴大，但基本和西周差不多，只是部落兵痕跡慢慢消退。
到了戰國，戰爭規模擴大，達到雙方十幾萬到幾十萬.人參戰，戰爭時間延長，次數頻繁且間隔短，加上從奴.隸制.度向封.建制.度過渡逐漸完成，原來基本不能作為兵源的奴.隸成為農.民，成為了兵源，所以大規模的征兵制形成，如秦趙長平之戰，秦軍將趙軍包圍在長平，為了取得這壹決定性戰役的勝利，秦王親自趕到河內郡，征發所有成年男子支援前線。秦建立以後，秦始皇又征發大量的人力守長城、征河套、嶺南等地，過重的兵役是秦王朝滅.亡的原因之壹。這壹時期的征兵在很大程度上還帶有臨時性，制.度.化的普遍兵役制.度還沒有建立。
到了漢代，中.央政.府基本建立了普及義務兵役制.度，但復.員制.度還不健全，所以有了漢樂府中所說的“十五從軍征，八十始得歸”的現象。三國時期由於戰爭頻繁，征兵的數量更大，如曹操曾壹次“收青州黃巾百萬，擇其精壯三十萬號為青州兵”，吳國還迫使山越出山為兵，見於史書的就有十幾萬。
三國以後的各個朝代有的實行軍戶制，有的實行募兵，但征兵制壹直存在，特別是在發生大規模戰爭時，為滿足戰爭需要，朝.廷都為大量征兵，如隋煬帝為征高麗“在山東增置軍府，掃地為兵”；杜甫詩中寫到“夜宿石壕村，有吏夜捉人”、“再把中男行”，都說明唐政.府為平安史之亂，連老人和十四五歲的少年都不放過。
軍戶制
所謂軍戶制，就是把軍籍與民籍分開，列入軍戶籍的人家世世代代要出人當兵，而民戶則只納租調，不用服兵役。中.國歷.史上采用這壹制.度的大體上是南北朝、隋、唐、明。
從西晉時的羌人起.義開始，大量北方少數民.族進入中原地區，並先後在中.國北方建立了壹些政.權，這些政.權實行漢胡分治，北朝皇帝曾對漢.人說，“北人為汝客，得汝壹斛粟，為汝擊賊”，對本族人說“漢.人為汝奴，夫為汝耕，婦為汝織”，為了防治漢.人的反.抗，基本不以漢.人為兵，而世代為兵的北方民.族逐漸成為軍戶，當然北魏孝武帝所也有漢.人為軍戶的。在南朝，從北府兵開始，以北方流.亡到南方的人.民為主，也逐步形成了世代為兵的情況。這種情況的進壹步發展便形成了軍戶制。
軍戶在多數朝代不用向政.府交納租稅，有的朝工還分給軍戶土地，而他們所要負擔的就是兵役。木蘭詩中的“昨日見軍貼，可汗大點兵……卷卷有爺名”說明其家很可能是軍戶。軍戶制.度最大的好處就是兵農合壹，平時生產，戰時打仗，節省了封.建王朝的軍費開支，又避免了征兵制增加農.民負擔及妨礙農業生產。唐朝中前期的強盛，與較好地執行了府兵制（也就是筆者說的軍戶制）不無關系。
軍戶的來源很多，有本身為軍被指為軍戶的，有因戰爭被俘或被掠為軍戶的，有因犯罪被沒入軍戶的。在各朝稱謂也不同，隋唐府兵帛，隋設折沖府、鷹揚府等，唐設六衛，又分左右，各設大將軍，為十二位大將軍。在明為衛所，全國衛所成百上千，衛所有軍田，軍.隊自給自足。抗倭名將戚繼光家就是世襲登州衛都指揮僉事。
軍戶制主要缺點有兩個，壹是容易廢弛，國.家壹旦長年沒有戰事，軍戶就會因為軍官奴.役、掠奪軍戶妻女、政.府加派雜差等產生逃亡，久之就會變得老弱而不能戰，有的軍官隱瞞逃亡或絕嗣軍戶不報，私占其土地。到唐的後期，由於府兵制的破.壞，唐政.府為可戰之兵，只能聽認藩鎮割據。明代更是如此，中期以後衛所兵不能戰，不得不大量募兵，參加東南沿海抗倭的部.隊就包括廣西狼兵、湖北鄉兵以及煙兵、漕兵等雇來的募兵，有名的“戚家軍”也是募兵。
另壹缺點，從北朝開始，府兵中產生的軍事貴.族勢力擡頭，而南朝宋、齊、梁、陳都由軍事政.變建立，唐高祖李淵祖父為西魏八柱國之壹，參加瓦崗軍的李密也是關隴軍事貴.族，這壹狀況到唐代，終於演變為以“安史之亂”為起點的延續到北宋的藩鎮割據局面，造成了五代十國的空前分.裂，世襲府兵養出了壹批難治的驕兵悍將。
團結兵制
在武後時期，地方上出現了團結兵制.度。首先在河南、河北道實行，後又擴展到關內道，其大意是挑選丁戶殷贍、身.體強壯者充任團結兵，免其征賦，平常要練習弓矢。到代宗時更明確地規定，春夏歸農，秋冬集.合，並由官.府發給兵器、資糧。團結兵是地方兵，主要負責地方治安等事務。
民兵制
宋朝王安石變法時實行的兵制。王安石民兵之法，是和保伍之制連帶的。他立保甲之法，以十家為壹保，設保長。五十家為壹大保，設大保長。五百家為壹都保，設都保正副。家有兩丁的，以其壹為保丁。其初日輪若幹人儆盜。後乃教以武藝，籍為民兵。
募兵制
募兵制也就是雇擁兵役制.度，我.國歷.史上實行募兵制最典型的例子是北宋、南宋以及元、清。
宋代的募兵制，在很大程度上是為了使兵無常將，將無常兵，目的是不再出藩鎮割據的局面，而且為了防止人.民.反.抗，在發生災荒的地方，把災民募為兵。然而募兵大大加重的宋政.府的負擔，而且應募的多是潑皮無賴，沒有組.織紀律性，而災民為兵又老弱無戰鬥力，這也就難怪為什麽北宋對外戰爭負多勝少了。到了南宋，情況更壞，軍.隊座食而不能戰還侵擾百.姓，軍官吃空額當本錢做生意，可說是中.國歷.史上武備最廢弛的時期了。
元朝的情況又有不同，元朝的軍.隊主力是蒙古、色目軍，主要任務就是鎮.壓漢.人、南人，他們長期駐紮繁華大城市，政.府靠殘酷剝削人.民給他們以優厚待遇，結果幾十年下來，造成了貴.族軍官沒見過作戰，歷載他們“以飛杯為飛炮，肉陣為軍陣，頌歌為凱歌”，當紅巾軍起.義時，六千名體形高大的阿速軍（由西北民.族阿速人組成）全合漢軍進攻劉富通領.導的農.民軍，結果還沒有開.戰，蒙古指揮官看到義軍人數眾多，就高喊“阿撲，阿撲”（快跑，快跑）逃走了。
清代的情況比較特別，滿.洲八旗，是世代為兵，國.家按人頭給月例，象是軍戶制。但從康熙開始，旗營不再由旗主掌握，而是兵部調配，旗人也不是個個為兵，只是挑選其中壹部分作為常備軍，平進訓練而不生產，所以筆者認為也應歸入募兵，而且到了清中期以後，旗兵戰鬥力下降，作戰主要靠漢軍綠.營，那就完全是募兵了。到了晚清，綠.營也廢弛不能戰了，為鎮.壓太平軍，曾國藩首創了湘軍，以營官自招為基礎，全營自服.從營官，全軍只服.從曾國藩，開了中.國近代軍閥的先河，由此而形成的募兵沿襲到了後來李鴻章的淮軍、各系北洋軍以至國.民.黨軍.隊，都是雇.傭關系，紅軍在成.立之初的三灣改編中，為了體現與舊軍.隊的區別，壹個重要的舉措就是廢除雇.傭關系。
衛所制
明代的衛所制和元朝的軍戶制大體相同，兵籍也是可以世襲的。明制：以五千六百人為衛。壹千壹百十二人為千戶所，壹百十二人為百戶所。什伍之長，歷代都即在其什伍之人數內，明朝則在其外。每壹百戶所，有總旗二人，小旗十人，所以***為壹百十二人。衛設都指揮使，隸屬於五軍都督府。兵的來路有三種：第壹種從征，是開國時固有的兵。第二種歸附，是敵國兵投降的。第三種謫發，則是刑法上罰令當兵的，俗話謂之“充軍”。從征和歸附，固然是世代為兵，謫發亦然。身死之後，要調其繼承人，繼承人絕掉，還要調其親族去補充的，謂之“句丁”。這明是以元朝的兵籍法為本，而加以補充的。五軍都督府，多用明初勛臣的子孫，也是模仿元朝軍官世襲之制。
八旗綠.營制
清代的兵制前期中期以八旗和綠.營為主。清朝駐防的旗兵，和漢.人分城而居。清代的漢兵，謂之綠旗，亦稱綠.營。清代中葉以前的用兵，是外征以八旗為主，內亂以綠.營為主的。八旗兵在關外時，戰鬥之力頗強，但是入關後腐.敗亦頗速。三藩之亂時，八旗兵已不足用了。而到太平天國時期，綠.營兵也已不堪使用。太平天國之後，清軍主力以湘軍、淮軍為主。
縱觀中.國古代兵制，征兵、軍戶、募兵相繼出現，又互相滲雜，總的說來，征兵制隨著時代的發展，越來越不能滿足封.建.國.家的需要；軍戶制，因為兵農合壹，不用政.府出錢養兵而受推崇較多，但他容易廢弛破.壞的毛病無法根除；北、南宋的募兵則最為失敗，因為花了錢又養不出能戰之兵，清朝的募兵制相對成功壹些，清代普通百.姓幾乎沒有兵役負擔，生產得到發展，人口大量增加，然而募兵制的頑癥吃空餉則壹直從清延續到新中.國成.立。
其他
此外，邊境少數民.族軍制和農.民起.義軍軍制也獨具特色。少數民.族通常實行兵民合壹的部族兵制，進入內地漢.族區後即開始向漢.族中.央封.建軍制過渡。從陳勝吳廣起.義到太平天國革.命，農.民起.義軍軍制體現著農.民階.級內部新型的階.級關系和“均貧富”、“等貴賤”的思想。