王攀武漢理工大學
武漢理工大學研究生陶崇園墜亡兩年後，其導師王攀獲公示“恢復碩士研究生招生資格”（以下簡稱：恢復招研資格），引起校內部分學生的不滿。要知道，具體的事由還要追溯到兩年前陶崇園的墜亡，按照“陶崇園姐姐”公開的聲討，陶崇園在研究生期間，“長期遭受導師壓迫，被迫叫導師爸爸、給導師買飯打掃衛生、被導師阻止深造”，而其中所指的導師就是王攀。
事實上，從“陶崇園墜亡善後完結”到“王攀獲公示恢復招研資格”僅才過去壹年半時間，因為就“陶崇園家屬”和王攀掰扯陶崇園的墜亡就用掉壹年多時間，只是人已經墜亡，留給家屬的也只是可量化的賠償和壹聲無關緊要的道歉。然而，王攀還是王攀，兩年後依然會被列在“恢復招研資格”的行列裏。
雖然，校方就王攀出現在公示名單中回應：流程還在進行中，不是最終名單。但是，對於“問題導師”再次出現在“恢復招研資格”的名單裏，總讓人覺得“陶崇園白死了”。雖然在壹定層面上，王攀此次復出，大概率會比較收斂，起碼不會再肆無忌憚的威逼自己的學生”叫爸爸“。
但這些也只是預設王攀有改正，而回到“問題導師”的層面，卻讓人覺得很不舒服。說到底，像王攀壹樣的“問題導師”應該還有不少，然而並不是所有被狩獵的學生都像陶崇園最終走向崩潰。這種情況下，如果不采取“零容忍”的態度和措施，很容易讓“問題導師”更加猖獗。
所以，對於“學生抵制王攀恢復招研資格”壹事，應該是不想讓陶崇園的悲劇重演。壹方面，確實是不希望王攀復出；另壹方面，通過對王攀的抵制，其實也是在給“問題導師們”提個醒：“狩獵遊戲不僅可以玩死學生，也可以玩死自己”。
當然，類似“陶崇園的悲劇”，近乎每隔壹段時間就會冒出壹件來。很多時候，作為局外人在圍觀的時候，妳會發現有些導師真是不配為師。雖然有句話叫“壹日為師，終身為父”，但逼學生“叫爸爸”這種事情總還是不合適的。畢竟也是導師壹枚，怎能不講最基本的“師德”？
坦白講，導師狩獵學生，其實早已不是什麽新鮮事兒，但狩獵歸狩獵總要有個度，買個飯打掃個衛生，這些還是可以理解的，然而最怕的就是借師生互動的幌子，搞無底線的人性狩獵。事實上，王攀導師真的缺兒子嗎？當然不是，而是想借這種互動，樹立自己的威風。
很多時候，在人性狩獵的邏輯裏，很可能沒什麽“有利可圖”，但對於狩獵者而言，可能就是為好玩兒。所以，不用“有利可圖”的邏輯去定性“王攀們”的出發點，因為“壹認真妳就輸了”。畢竟對於人性狩獵來講，要的就是無限的掌控以及最大的臣服。
記得在陶崇園墜亡事發之初，很多人質疑陶崇園心理脆弱，認為可能是內心抑郁放大了王攀的“狩獵行為”。可事實上，隨著“陶崇園家屬”披露的細節，貌似“脆弱論”開始銷聲匿跡。因為，當壹個研究生被導師阻止深造時，意味著什麽，應該不用多說。
與此同時，“學生抵制王攀恢復招研資格”，並不是只考慮他直接恢復資格的問題，而對於學校公示的態度，就有些不滿。說到底，像王攀這種“問題導師”，就應該“壹棍子打死”，起碼不應該出現在恢復招研的序列當中。當然，隨著輿論的跟進，相信校方所說的“不是最終名單”會成真，也就是王攀應該大概率不會被恢復招研資格。
在壹定程度上，公示的意義就在於想“探壹探”，“聽壹聽”周遭的聲音，起碼對於王攀恢復招研資格來講是這樣的。只是這壹探，不僅觸怒校內的學生，也連帶引發輿論的深度質疑。說實話，就王攀來講，既然已經在導師的路上，因人性狩獵導致過“學生墜亡”，那麽最好還是別在讓他當導師為好，畢竟人命關天，他並不冤。
說到底，人們也並不是要把王攀置於絕境，只是希望他不再出現在導師的序列裏。也就是王攀只要不當導師，幹其它的工作應該沒有人會在意。因為，人們真正在意的還是“陶崇園悲劇”之外的現實意義。畢竟，陶崇園的悲劇，不能就這樣過去。
而陶崇園的悲劇，為何不能就這樣過去？除卻是抵制活動發起者們所關心的問題，也是輿論中較為深遠的回聲。我們老說“教育出現問題”，問題出現在哪裏，往往好像顯得很籠統。可是當王攀這類“問題導師”能再次被“帶病復職”時，總讓人覺得有些人是在糊弄問題。
說實話，沒有王攀帶學生，武漢理工大學的天塌不下來。反而會顯得更加湛藍。反倒是王攀的卷土重來，會讓武漢理工大學的天頓時失色。只可惜，這場保衛武漢理工大學清譽的人，盡然是壹群最沒有底氣的學生，還好輿論沒有落後，壹切還是有希望的。
此時此刻，不知道陶崇園的家屬怎麽想，或許他（她）們在得到王攀的道歉和賠償之後，永遠不想再見到王攀；又或許，他（她）們仍然耿耿於懷，無法釋懷。總之，只希望未來的教育中，王攀們少壹些，陶崇園的悲劇少壹些。至於想要“清零”，真的是任重道遠。