古代世界兩種不自由的受剝削者，為什麽特指奴隸與希洛人？
這要從當時的社會背景來看，從現代的角度去看，這個分類肯定是不合理的。
壹、這要從時代背景上看。
古代以自然經濟為主體，衡量壹個人是否富有，或者說是?剝削?還是?被剝削?者的依據，主要是是否擁有自己的天地。
奴隸?相當於賣身給主人，不僅沒有天地，更沒有人權，在古代這壹社會背景下，當然屬於?不自由的受剝削者?之最。 希洛人?用現代人的理解就是手藝人，他們盡管也從事農耕，但是多是替人掌握生產工具進行勞作，自身並不擁有任何私人田產。他們的生存受到雇主的限制，?端人的碗，受人的管?，跟現在企業和員工的關系類似。相對與要交納沈重賦稅，但卻依然擁有自己田地的農民來說，也是?不自由的受剝削者?。二、忽略了人權這個重要層面
其實剝削和被剝削，還裏面最應當關註的不應當是田地等財產的所有權，其中最珍貴的當屬人權，也從側面說明，當時的思想文明程度不夠高，人們思想尚且處於封建時期，人力在當時也只能用經濟價值去衡量，在現代，人權則是無價的。
人是否擁有自由之身，才應當是是否?不自由?的衡量，因為是否受剝削，根源就在於是否自由，若是自由，可以選擇不受剝削，若是不自由，剝削不剝削還不是由著別人。
所以，在進行勞動者分類的時候，對於?不自由的受剝削者?這壹概念，是基於當時農耕時代的背景進行的分類。這壹標準側重於?受剝削?。用這個標準看奴隸和希洛人，他們似乎沒太大區別。放在現代，只有?奴隸?才符合這個條件，?希洛人?反而是自由的，並且是時代的寵兒。現代的標準則是側重於?不自由?。