究竟怎樣才算“性同意？
看到最近大家都在討論的壹些事，以及自身對於BDSM群體日漸低齡化的擔憂，便想給大家做壹期非常非常基礎的科普，也是壹期防止大家在日常相處中被偏見帶跑的科普——關於什麽是“性同意”。
PS：本文與法律相關的部分，主要借鑒的是羅翔老師在2020年在《壹席》欄目中關於“性侵”犯罪的講座，這壹期講座非常非常精彩，強烈推薦大家去看壹下完整版，我會在文末附上鏈接。
由於“法律是對人的最低道德要求”，所以這篇文章我們將從低到高，先看看法律上如何定義“性同意”，再去探究我們內心道德層面的“性同意”。
我們都知道，“性自主權”是每個人類個體的基本人權之壹。我們有權力決定跟誰發生性關系，不跟誰發生性關系，無論對方是老師、親人、dom、S雲雲，都不能迫使某個個體違背ta的意誌。
但羅翔老師認為，“違背意誌”是壹個心理學概念，意誌是壹個人腦子裏在想什麽，很難去證明，所以在法律上看待“性侵犯”的問題，主要是壹個“不同意問題”。
即，看當事人做了什麽，便可以被法律認定為“不同意與對方發生性行為”。
“最大限度反抗”標準
在很長壹段時間裏，世界範圍內流行壹種對於“不同意”的鑒定標準，叫做“最大限度反抗標準”。
這是壹種古老的“不同意”標準，要求受侵害人用自己的最大限度去反抗，甚至以命相搏，這樣才能證明自己確實不想發生性行為。
我國封建社會時期也多持這種立場，因為那時的女性沒有主體地位，常被當做是丈夫或者家庭的財產和附庸，因此古人常說“貞操高於生命”，亦或“餓死事小，失節事大”，所以如果遇到性侵妳不拼命捍衛自己的貞操的話，那當時的法律就會認為妳同意了。
從今天的角度看，這樣的“性同意”標準顯然是很荒謬的，它的重點並沒有在於關註受侵犯者的權益，而更多地在意“貞操”這壹“財產”有沒有被保全，父權制和夫權制有沒有被保全。
但荒謬歸荒謬，我們會發現即便是2021年，身邊有不少人其實依舊秉持著這樣的邏輯。例如2016年，壹位加拿大的聯邦法院的法官RobinCamp在審理壹起強奸案時，在法庭上對受害者說，“如果妳努力夾緊雙腿，那麽妳就不會被強奸。”後來該法官因言論不當被撤職。
法官RobinCamp
在我們身邊，我們也常常能聽到“蒼蠅不叮無縫蛋，妳穿短裙，露大腿，就是不守婦道，就是在誘人犯罪”等等這樣的言論。
“合理限度”反抗標準
到了20世紀後半葉，隨著女性地位逐漸提高，自我權利意識逐步覺醒，“最大限度反抗標準”開始在各國法學界被淘汰，進化成了“合理限度反抗標準”。
這個標準不再要求受害者以死相博了，畢竟命比什麽都重要，但還是要求受害者做出合理的反抗，才能被認定表達了自己的“不同意”。比如高聲呼救，肢體上的拒絕等等。
但這帶來的問題是，什麽才算合理限度的反抗？由誰說了算？哭泣和沈默算不算合理限度的反抗？
我記得曾經有壹位找我匿名投稿的女生，她說自己和壹位S約好了無性tj，但對方將她用繩子綁好之後，就食言了，對她實施了侵犯，她被固定著完全無法動彈，又發不出聲音，只能哭，這算不算壹種反抗？
再例如受到威脅和恐嚇的情況，如果反抗會激怒對方，對自己的人生安全造成重大威脅，難道沈默不能代表自己的拒絕嗎？
這方面的經典案例是美國紐約州的道舍案（Peoplev.Dorsey）。1979年8月，41歲的受害者下班，回到公寓乘坐電梯，電梯裏還有壹個年輕人，也就是被告人道舍。道舍看電梯裏只有他們兩人，就要求受害者把衣服脫掉。受害者身高1米5左右，體重不到60公斤，而道舍身高超過1米7，體重90公斤。受害者審視了壹下雙方非常懸殊的力量對比，然後非常直接地脫掉了衣服，全程沒有叫喊，也沒有反抗，之後道舍離開，受害者報了警。
當時關於道舍案的司法解釋
受害者認為自己的叫喊和反抗會激怒對方，為了保護自己，不受到更多傷害，所以沒有反抗，但這並不代表自己同意，最後法院采納了她的說法，判處道舍強奸罪成立。
綜上我們會發現，當只有反抗才能代表“不同意”，才能代表“拒絕”時，其實是不怎麽合理的。
“nomeansno”標準
因此，法律上關於“性同意”的標準，又進化了。現如今，包括我們國家，法律上認定“性同意”的標準主要是“nomeansno（不等於不）”標準。
即“只要語言上說不，就意味著不同意，意味著明確的拒絕。”
我親眼見過的壹個例子是，大概兩三年前的某個聚會，聚會上壹個S和壹個姑娘聊得很投機，於是活動進行了壹半不到，兩人就出去單獨吃飯去了，吃完飯之後，S又提議去開房實踐壹下，剛好自己帶了工具，這個姑娘也答應了，甚至還在酒店下面的便利店壹起買了避孕套，但是當他們開始tj之後，女孩後悔了，她對這位S說她不想繼續了，想離開。但這位S沒有停手。
於是結束之後，女孩報警，雙方都被帶走，最後的結局是男方賠了壹大筆錢，雙方和解。記得當時許多群裏的討論都偏向於男方，覺得他被仙人跳了，覺得他們都壹起買避孕套了，女方這還能說出不同意？
也許是，我不否認“仙人跳”這種可能，但也有沒有壹種可能是，真的是到了那個當口，女生反悔了，她想要拒絕進壹步的關系。這種女性語言上的拒絕權應當被尊重，無論之前做了什麽，當她明確表示出了拒絕，這個拒絕應該得到響應。
這方面最經典的案件是1991年的拳王泰森強奸案，當時泰森擔任壹個選美比賽的評委，比賽結束之後，泰森邀請18歲的冠軍德斯雷·華盛頓去吃飯，邀請她坐自己的豪車去兜風，在車上泰森還親吻了華盛頓。淩晨二人來到泰森住的酒店，泰森邀請華盛頓上樓坐壹會，女方也欣然同意，兩個人坐在壹起看了很久的電視，之後泰森讓華盛頓去洗澡，她也沒有拒絕。
德斯雷·華盛頓
洗完澡出來後，華盛頓發現泰森赤裸著身子，想要與她發生性行為，華盛頓表示拒絕並苦苦哀求，泰森無視了華盛頓的哀求與拒絕，強行發生了性行為。
幾天之後，女方向當地警方報案，控訴泰森強奸。在審理過程中，法院陪審團的12名成員，在經過9個小時討論後，壹致裁定，泰森罪名成立。
泰森接受庭審
此案就是采取“不等於不”的審理標準。在泰森看來，女方在進入旅館之前曾與自己有過親吻等親密行為，並且淩晨和自己壹同回到旅館獨處，本身就是對性行為同意的意思。
但法官與陪審團均不認可這樣的“性同意”，他們認為華盛頓的口頭拒絕已經明確地表達了她的不同意。最終，泰森被判刑3年，且終身背上了強奸犯的名號。
羅翔認為，就算是有男性發自真心的認為，女性說“不”，只是害羞的表現，只是“半推半就”，那法律也應該拋棄這種花花公子式的哲學，讓這樣的男性為自己的“偏見”付出代價。
在BDSM關系中，雙方常會約定壹個“安全詞”，以安全詞來表達對所處情境拒絕的意願。這也沒關系，想要告訴大家的是，無論是通過何種語言來表達拒絕，語言上的拒絕是被法律認可的，是壹種明確地否認自己“性同意”的表達方式。
“Yesmeansyes”標準
除此之外，羅翔老師認為，“不等於不”是法律對待“性同意”的最低底線，但是在道德上，我們還應該用更高的標準要求自己，即采用“yesmeansyes，elsemeansno”的“肯定性”原則。
這個原則講的是，對於“性同意”，除非對方明確表達了同意，否則壹律視為不同意。換句話說，就是BDSM中SSC裏的“知情同意”原則。
做什麽事情都要征得對方的同意，而不要自以為ta同意。
Ta和妳接吻了，不代表ta同意啪啪啪；
Ta昨天同意了，不代表ta今天依然同意；
只有得到明確肯定的答案，才意味著ta同意了。
為什麽“肯定性”原則對於性同意的判斷只能在道德層面，而不能應用於法律呢？羅翔老師認為那樣會導致法律打擊面太廣，畢竟人們無法時時刻刻地去征求對方的意見，但它的確應當成為壹種自律的標準。
無論是想牽對方的手，想和對方進入bdsm的情景，想喊對方壹句“主人”，想給對方發照片，其實都應當先征求對方的同意。
當然，“肯定性”原則在法律上也不是沒有應用，它解決的是“性侵犯”中的迷奸問題。
當壹個人失去意識，沒有辦法講出“no”來表示拒絕，是否意味著ta對接下來的事都表示同意？顯然不是，這時候法律就會采用“肯定性”原則，將沈默視為拒絕。
無效的性同意
講完了道德和法律各自對於“性同意”的要求，接下來要告訴大家的是，即使做到“肯定性”原則，也並不是所有的“性同意”都是有效的。
無效的性同意有兩種情況，第壹種是未成年，第二種是當事人無法理性思考狀態下得到的性同意。
在我國，與14周歲以下的幼童發生性行為，是100%犯罪的，因為法律不認可14周歲以下的性同意，無論男女。
很簡單，只有擁有理性思考能力，有完備價值觀的人才有能力去思考自己同意或不同意以這樣的方式、與這樣的人發生這樣的行為，我國法律認為14歲以下的兒童沒有這樣的能力。
對於第二種“當事人無法理性思考狀態下得到的性同意”，壹種是剛才說的失去意識的情況，另壹種則是“濫用信任地位獲得的性同意”。
例如老師對學生，親戚對孩子的性暴力，就多是濫用了影響力，看似雙方自願，其實是濫用了自己的信任地位，是在物化對方，剝削對方。
總結壹下，關於性同意，在法律上目前多采用“不等於不”原則進行判斷，而這僅僅是對於壹個人道德底線的最低要求，我們應當對頭頂的星空保持敬畏，采用更高的“肯定性”原則來要求自己：
如果妳在征求對方的性同意時，對方說，“不用啦，我不想”，不要強迫別人去想；
不要因為對方的拒絕生氣，對方有權力那麽做，就像妳有壹天也同樣可以這樣拒絕別人；
如果妳在征求對方的性同意時，對方壹開始說，“可以沒問題”，但後來又告訴妳，“我臨時又不想了”，可能確實有點耍人，也許妳都做好了準備，妳真的很傷心，但對方確實有反悔的權力，妳沒有權力強迫ta履行之前的“同意”；
如果對方失去了意識，比如喝多了，那就別問對方同不同意了，失去意識的人不想發生性行為；
也許妳把對方帶到房間的時候，ta還是清醒的，和妳說了句“好的”，但在妳洗澡的時候，ta失去了意識直接入睡，妳需要忘了那句“好的”，讓ta安穩地睡壹覺。
如果對方上周答應妳了，那是上周的事，不要糾纏對方，說“妳上周明明同意的”；或者在某個早上直接拉起身邊的ta，說“妳昨晚都答應了，今早再來壹次有什麽問題？”過去同意不意味著現在同意。
如果對方開始時答應妳了，但是隨著性的進行，ta向妳表達了拒絕，那麽請停下來，即使是在性行為的過程中，我們也有表達不同意的權力。
壹口氣說了這麽多，是真的希望大家都能夠保護好自己，也去懂得如何尊重別人。當然，我更希望“性同意”這門性教育中的基本概念，有朝壹日不再是通過網絡科普，通過公眾號科普，而是可以寫進每壹個未成年人的教材裏。
專業導師微信：xllx577另外附上羅翔老師的《壹席》講座完整版：