為什麽“禁穆令”，特朗普的滑鐵盧
特朗普對七國移民的審查禁令壹出，全球愕然。在美國國內，特朗普行政令正遭遇法官們的抗議。美國上訴法院定於2月7號下午3點通過電話審理特朗普移民禁令案。2月3日西雅圖的聯邦法官羅巴特(James Robart)宣布在全國範圍暫停特朗普總統令的執行。此外，民主黨也於1月30日，以華盛頓州和明尼蘇達州名義起訴聯邦總統令違反憲法。截止目前，美國已有16個州提交法律文件，力挺華盛頓州等對特朗普政令的訴狀。
從1月20日就職當天在觀禮臺上開始大罵民主黨和***和黨政客，不出三小時就簽署第壹個行政命令指示聯邦各級官員在執行奧巴馬醫保的時候要拖延懈怠，這是正式廢除奧巴馬醫保的重要壹步。
1月27日也被以行政命令的方式下發全國和海外基地。這就是極端審查令（extreme vetting），指對來自恐怖分子影響大的七個國家移民實施嚴格檢查，該禁令有效期120天。和前面的總統令不同的是，這壹政令遭遇了以民主黨為首的在野勢力的強烈抵抗。雙方就這個總統令展開了激烈的法律訴訟爭奪戰。
2月8日上午，位於美國舊金山的第九巡回上訴法庭就特朗普移民禁令的法庭裁決舉行了聽證會，聽取美國司法部與華盛頓州、明尼蘇達州的口頭陳述，決定特朗普“禁穆令”何去何從。雙方舉行了壹個多小時的辯論，核心在於特朗普的“禁穆令”是不是歧視穆斯林，法院可能在這周內宣布結果。
就目前形勢來看，無論美國第九巡回法院如何決定，這壹案子都可能在最高法院終結，因為任何壹方都不會輕易讓步。壹紙行政令，讓特朗普總統的行政權力碰到了司法權的抵抗，不願妥協的特朗普，或許造成案子的僵局，或者是憲法危機。
當美國司法部和聯邦法官對簿公堂的時候，已經不再是聯邦地方法官有沒有權力“管住”總統，或者說聯邦法官的判決能不能推翻總統的行政令了;而是總統的權力是不是受到聯邦法院系統的制衡，或者說三權分立制衡的系統是不是還有效。
更重要的是，特朗普的行政令，不僅是美國國內的內政問題，而是處於內政與外交的交叉點上。上任壹個星期內，特朗普就為法學研究者“貢獻”了壹個經典案例。特朗普的訴求很簡單，就是讓“禁穆令”恢復如常，撤銷詹姆斯·羅巴特這名“所謂的法官”的判決。而在聽證會的最後階段，焦點則轉移到了“禁穆令”是不是歧視性的，是不是違憲的。
看起來，特朗普還是把這個問題想簡單了，他在推特上狠狠地把羅巴特這名聯邦地方法官“埋汰”了壹頓，說這名法官把美國置於災難的地步。作為總統，對於法官的“輕蔑”本身就是錯誤的。聯邦地方法院、巡回上訴法院以及最高法院構成了聯邦法院系統，也是三權之司法分支，與特朗普代表的行政分支是平等的，特朗普的“大嘴”已經違背了法治原則。
雖然，特朗普說這壹法令其實是延續了前任政府，也得到了國會的授權，但是白宮糟糕的決策過程以及僵硬的應對，讓“禁穆令”激活了美國憲法、聯邦政府管理條例、日內瓦難民公約等壹系列法律。現在，白宮咬緊牙關拒絕承認這壹法案具有宗教歧視的意味，但是憲法也在約束政府需要按照程序行政，怎麽可以亂來？經此壹案，特朗普也許會明白總統權力的限度何在。