汶川大地震,美國為什麽只捐那麽壹點點
美國政府的錢是全體納稅人的錢，決定怎麽用這筆錢，決定權主要在代表美國民眾的國會，而不是行政機構的首腦。布什的行政機構並沒權力捐款給別的國家或政府。只有國會才能代表美國捐款，布什答應的50萬美圓捐款，屬於行政部門有權先行劃撥的緊急款項，事後還必須經過國會追認，否則，布什必須個人買單。如果要捐助更大數目的金額，則需要國會開會商議後才可能通過。像緬甸風災，美國政府壹開始給的只有25萬美元，後來國會同意後，才追加到3億5000萬美元。因此，美國政府的50萬緊急款項，並不代表美國的最終捐款數額，如果後期追加捐款數額，也不是迫於國際壓力下所作出的決定，而是美國的政治體制所決定的。當然，美國政府即使不再追加捐助款項，我們也無權指責美國。因為捐款是善意，而不是還債。
事實上，美國的慈善事業並不是以政府,而是以民間為主。民間慈善組織相當之多,效率也很高。美國人的捐款不是壹時興起,而是常年如此,成為了他們生活的壹部分。根據約翰斯·霍普金斯大學非營利性機構比較研究計劃的統計數據，2001年，個人捐款的數額高達1610億美元，來自遺贈、基金會和企業的捐款達到了2120億美元。這個數字表明，捐款數額在過去10年裏增長了50%。在除去宗教捐款之後，捐款數額也達到了國內生產總值的1%左右，是英國相應比率的2倍，法國的3倍。美國人的善款流向世界各地，其中就有部分流向中國，只是我們的媒體很少報道，或根本就不報道。
在美國，人們並不景仰富人，而是景仰對社會有所回饋的富人。正因為如此，《商業周刊》每年公布慈善家排行榜比《福布斯》每年公布的富人排行榜更能吸引人們的眼球。美國著名經濟時評人理查德·蘭伯特在英國《泰晤士報》這樣說：“在美國，妳可以隨心所欲地聚斂財富。妳可以擁有極多的財產。只有壹個條件，妳必須有所回饋，而且必須有人註意到妳這樣做。而且妳必須這樣做，否則妳就永遠不會成為真正的大人物。”
另外，美國政府字稅收政策上也鼓勵民間慈善事業，捐款金額的部分可以抵消稅款，這也在壹定程度上鼓勵了民間捐款。
綜上可以預料的是，美國民間的捐款意願將遠強於美國政府。但是意願能不能轉化為現實，還待進壹步考察。美國民間捐助比較獨立，不像其他有些國家計入政府，如這次臺灣捐助的20億，就有相當部分是來自民間。美國政府捐款對口的壹般也是受捐助國的政府。而美國民間捐款對口的壹般就是受捐助國的民間組織(NGO，即不以營利為目的的非政府組織）。美國的NGO總數超過200萬個，經費總數超過5000億，工作人員超過900萬人。如此龐大和活躍的NGO，是與美國“大社會小政府”的制度結構相配套的。美國人壹向對政府抱有警惕心態，不管是本國政府，還是他國政府，因此民間組織是不願意、也不放心把捐款交給政府手裏的。他們更願意和受捐助國的NGO打交道，認為這樣才可能真正地幫助到需要幫助的人們。而目前我國的NGO組織尚不夠齊備和完善，像工會、婦聯、慈善總會這樣的組織完全是半官方，甚至是官方的，這在某種程度上阻礙了對美國民間的對口捐助願望。
不過以我的觀察，美國的民間捐助肯定會以各種渠道流向地震災區，據消息稱，比爾蓋茨已向災區捐助1000萬人民幣（另有說法是2500萬美圓，似乎不大可靠），其他各方面應該也不會落後於比爾蓋茨。我們可以拭目以待。這些款項有多少能夠落實到災民手裏，我們不得而知。我們但願經管這些經費的大陸有關官員，在處理這些善款的時候，多少想壹想那些死難的同胞，念壹念那些無家可歸者，摸壹摸自己的良心。最後以《東方早報》早年的壹個報道作結此文：
據報道，余彭年表示，他當年捐贈的10臺救護車壹度成為當地官員的座駕，這使他開始關註資金的使用，甚至深入到采購過程中。2002年，他向深圳市人大打報告，要求立法“保護我要捐獻的慈善財產的安全和合理使用”。但因沒有先例，此事壹度擱淺。如今，他又壹次向國家提出要求，並且已經立了遺囑，以確認自己財產完全用於慈善。