長江大學生救人事件漁民挾屍體勒索這些人怎麽樣
究竟發生了什麽?
真相有待澄清，但網絡已開始討伐。有網友評論說：有別於英雄打撈上岸的扼腕，其所散發的銅臭令人窒息。
10月29日-11月2日
40余家媒體積聚推動真相呈現
從“漁家見死不救”到“挾屍要價”
10月29日，網絡傳言演化為現實。
當天，北京壹家媒體的獨家披露，引發了網絡高度關註。該報道稱：參與救人的大學生多次跪求船主施救遭拒，船主稱“活人不救，只撈屍體”。
報道同時援引參與救人大學生李佳隆的原話稱，如果當時救人的大學生被沖入水中時，船主扔下幾個救生圈，陳及時等落水者都不會死。
當天，有在大學生救人現場圍觀的群眾在論壇發帖，號召網友對見死不救的船主進行人肉搜索，短短24小時跟帖數萬條，甚至有網友貼出了該船主與長江大學師生談價的照片。“希望警方能為三名救人遇難同學討壹個公道。”
10月30日，三名死亡的學生的家屬要求荊州市政府調查清楚當時漁船見死不救的真相。
據前往荊州采訪的《東方早報》記者簡光洲稱，11月1日，三名救人大學生溺亡後的第八天，“事發時有四艘漁船在場見死不救”的說法仍在荊州當地市民中瘋傳。
網絡上對漁船老板見死不救及漁民“見死不救活的”的道德聲討仍在熱烈地進行。
11月2日，《東方早報》刊出了簡光洲的調查文章，文章稱，事發時只有兩艘漁船在場，最早在場的漁船主伸手並拋遊泳圈幫助了落水者，而約在事發當天下午4點，又來了兩艘漁船，此兩艘漁船是受雇於“荊州市長江水上打撈有限公司”總經理陳波前來打撈屍體的。
簡光洲的文章稱，長江大學為了把3名救人落水學生屍體打撈上岸，平均每具屍體1.2萬元、總***3.6萬元的打撈費用，是支付給了陳波。
文章同時披露，“荊州市長江水上打撈有限公司”壟斷了當地的打撈屍體業務，當地漁民如果私自打撈就會受到恐嚇甚至被砸船。正是通過如此途徑壟斷打撈業務，該公司才敢向落水者家屬漫天要價。
這與之前長江航運警方證實的消息基本吻合。
10月31日，航運警方接受記者采訪時稱，網上盛傳的“3名大學生溺亡前遭遇漁夫‘救死不救活’”的說法並不屬實，但後來趕到的遺體打撈者挾屍要價卻是事實。
11月3日
“手牽綁屍繩”照
刺痛了誰羞辱了誰
上述事實證明，大學生將“後來趕到的遺體打撈者”誤認為漁船上的漁民，而10月29日北京壹家媒體的報道，也存在事實上的偏差。
先前參與救援的漁民清白了。
然而，打撈船“挾屍要價”卻成了鐵板釘釘的事實，這壹下子，刺痛了公眾的道德神經。
昨日，《華商報》的調查文章《大學生救人溺亡，撈屍者手牽綁屍繩談價》，之所以引起網絡輿論的憤怒狂潮，不在於它揭露了多麽新鮮的事實，因為在簡光洲前壹天的報道中，打撈船壟斷打撈業務等事實早已披露。
民意憤怒的原點在於：打撈者“手牽綁屍繩”的照片，第壹次呈現於網絡中———打撈者站在船頭，溺亡大學生的屍體垂落著漂在水中。
這種場景反差刺激和背後的道德諷喻，讓網友喊出了“不能讓‘挾屍要價’再次羞辱社會!”
有網友評價：“挾屍要價”的惡劣做法不僅暴露了壹些人的利欲熏心，更踐踏了全社會公認的“救死扶傷”道德準則。
知名網絡評論人士五嶽散人評論認為，除了對打撈者進行道德譴責外，“或許我們還應該問問這樣的壟斷性幕後黑手是怎麽在此生存的……民間打撈公司成立自然是無可厚非，但以暴力壟斷經營，必然牽涉到背後的保護傘。更讓人希望的是，這裏再無這樣的‘公司’。要說制止悲劇的繼續發生，這才是最好的預防措施。”
此前，當地警方在接受記者采訪時稱，由於警力不足、設備有限，確實很難進行專業的救助工作，而打撈工作更沒有辦法進行。有網友則認為，事件暴露了當地政府在公***事務管理上的缺陷，“應該組織公***打撈隊!給予合理收費!使那些人賺不到黑心錢!”
“牟取暴利的民間打撈隊，守在事發地專發遇難之財，當地有關部門為何不管壹管?寶塔灣乃至荊州市迄今並沒有壹支專門的搜救隊，政府有關部門難道沒有責任？”
民間反思
報憂不影響報喜，妳缺位我補位
相信前去采訪的大部分媒體都應該知道漁民勒索的事，但為什麽就鮮有人報呢？我妄自揣度，無非是害怕負面新聞傷害了整個救人報道的正面基調。
可是，老百姓是不喜歡“報喜不報憂”的，他們更希望通過媒體這面鏡子，照到事件的全貌。然而，他們的需求在今天沒有得到滿足，但他們卻通過其他渠道了解到了媒體的缺失——既然妳缺位，那就只好我補位了。——紅網網友
打撈公司簡直是黑社會
所謂“波兒”打撈公司，怎麽看都是壹個惡霸性質的地頭蛇，甚至可能是壹個帶有黑惡性質的壟斷組織。希望當地政府把“波兒”打撈公司的情況調查個水落石出，向社會作出交待。當我們表彰獎勵救人犧牲的大學生時，別忘了掃除背後的陰霾。——北青網網友殷國安
追尋真相才能解開道德困境
人們固然感動於人心與道德的壯歌，但也有很多社會困擾和倫理焦慮。妳可能認為播出壹首壯歌就行，而人們希望面對全部的真相，並試圖在此基礎上求解復雜的人心、社會、政治和文化等問題。——評論家劉洪波