貨代提單欺詐案例分析
貨代提單欺詐案例分析
貨運代理簽發的提單在航運實務中稱為HOUSE提單，這份提單是以無船承運人身份簽發的貨代提單。那麽，下面是由我為大家分享貨代提單欺詐案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
基本案例：
2012年5月4日，中國A公司(賣方)與日本B公司(買方)簽訂了壹份大豆銷售合同，約定價格條件為FOB青島，按信用證要求裝運。5月25日，日本B公司向中國A公司傳真告之中國C貨運(國內代理)相關信息。中國A公司遂將本公司的出口大豆明細表傳真給C貨運，後C貨運出具進倉單，通知A公司將上述貨物送至指定倉庫。A公司交貨後，C貨運以A公司名義辦理了裝箱、商檢、報關等手續。
中國A公司在確認提單內容後取得了四套日本D船務(契約承運人)簽發的提單。涉案提單加註了簽發人D船務及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號碼等信息。中國C貨運與日本D船務之間的往來郵件顯示D船務委托C貨運聯絡中國A公司，安排青島至日本的貨物運輸和報關，完成貨物從A公司到D船務的交接。C貨運向中國E船務公司(實際承運人)訂艙交貨後，E船務向其簽發海運提單。C貨運向D船務匯報船名、開航日期、提單號等情況並將海運提單轉交給日本D船務。貨物運至日本後，被日本D船務憑中國E船務公司提單提取。之後，中國A公司用日本D船務提單向銀行議付，開證行以單據不符為由拒付。中國A公司隨即要求中國C貨運通知日本D船務扣貨，但提單項下的貨物及D船務均已下落不明。
欺詐手段：
在出口貿易中，國外買方和契約承運人常常相互勾結，由契約承運人簽發貨代提單，契約承運人委托國內貨運代理向實際承運人訂艙運輸，契約承運人憑借實際承運人簽發的海運提單從實際承運人提取貨物後和國外買方相互勾結無單放貨，然後在貨款結算環節設置圈套，使國內賣方無法結匯，貨款兩空。
在FOB術語下，買方通常委托壹家與其關系“特殊”的境外貨代公司充當契約承運人，該貨代公司服從於買方指示，為其“特殊”目的服務，甚至在某些情況下，是買方為進行貿易欺詐而專門設立的公司。通常情況下，該貨代公司只在港口設立辦事處，其並無辦理貨物運輸的能力，被選擇的境外貨代公司以自己的名義簽發提單，在法律上處於無船承運人的地位。在進出口貿易中，壹旦國外進口商和契約承運人串通，無單放貨，國內出口商往往貨款兩空。因為在這種情況下，國外進口商與契約承運人已經逃回國外，國內出口商很難到國外訴訟，即使在國內起訴，也涉及到判決的承認與執行，在我國與國外沒有簽訂司法互助條約的前提下，勝訴的判決也難以執行;議付銀行依據信用證項下“單證不符”為由拒絕付款符合信用證操作慣例;FOB術語下，國內出口商不承擔貨物運輸義務，實際承運人與國內出口商之間沒有直接的法律關系，其無法向實際承運人主張權利，況且實際承運人收回其簽發的海運提單後放貨的行為也無過錯可言;國內貨代公司是接受國內出口商指示辦理事務，且很難有證據證明國內貨代公司參與欺詐。因此，國內出口方只能自己承擔被欺詐的風險。
本案例中就是典型的貨代提單欺詐，日本B公司和日本D船務相互勾結，由日本D船務簽發HOUSE提單，日本D船務作為契約承運人委托國內貨運代理人中國C公司和實際承運人中國E船務公司訂艙運輸，由中國E公司向中國C公司簽發海運提單。日本D船務憑借實際承運人中國E船務公司簽發的海運提單提貨後無單放貨，然後通過信用證單證嚴格壹致原則，致使中國A公司遭銀行拒付，而香港B公司和契約承運人香港D船務早已攜貨潛逃。法院認為由於國內貨代C公司是接受契約承運人日本D船務的委托，接收國內出口商A公司貨物向E船務公司訂艙，中國A公司沒有證據證明其和中國C公司存在委托訂艙法律關系，A公司和C公司無直接法律關系，無權向C公司主張權利。實際承運人中國E船務公司收回其簽發的海運提單後放貨的行為符合國際慣例，A公司維權無門。
反欺詐措施：
1、減少FOB合同出口，掌握主動權
國內企業出口貨物時，應優先選擇CIF或CFR條款，力拒FOB條款，避免外商指定船公司、境外貨代或無船承運人安排運輸，從而由我方掌握安排運輸的主動權。在國際貿易中，買賣雙方會之所以存在巨大風險，是因為喪失了對運輸貨物中的控制權。因此，誰掌握了運輸，誰就會最大程度規避自己風險，降低被欺詐的概率。在出口貿易中，選用C組貿易術語，由出口方負責安排運輸，掌握主動權，是防範欺詐最好的方法。在CIF條件下，出口方承擔貨物運輸甚至購買保險的義務，出口方同時作為買賣合同、運輸合同和保險合同的`當事人，壹旦出現欺詐情形可以主張權利，防止出現案例三和案例四中出口商無訴訟主體資格的問題。同時由出口方安排運輸和保險，出口商可以選擇信任的承運人和保險公司，防止進口商和承運人相互勾結，無單放貨。另外，選擇C組貿易術語也有利於發展本國的航運業和保險業，增加服務貿易收人，國內航運業和保險業的發達，最終的受益人也是國內出口商。
2、嚴格按照程序操作謹防外商指定船公司和境外貨代
國外買方根據FOB條款指定境外貨代安排運輸，由於國外貨代大多數僅僅在裝貨港設立小小的辦事處，其根本不具備貨物運輸資質和能力，因此境外貨代或其國內代表處只能以契約承運人或無船承運人的身份委托具備貨物運輸能力的實際承運人參與安排運輸，壹般分為境外貨代直接參與安排運輸和境外貨代委托國內貨代安排運輸兩種方式。在國外買方指定貨代安排運輸的情況下，運輸中會出現兩套提單。壹套是國外貨代以契約承運人身份簽發的貨代提單，另壹套是負責運輸的船公司以實際承運人身份簽發的船公司提單。買賣雙方約定將貨代提單作為信用證項下結匯單據，在國外貨代簽發出貨代提單後將該貨代提單提交或者通過委托的國內貨代將貨代提單提交給國內出口商。同時國外貨代或者其委托的國內貨代向實際承運人訂艙交貨，實際承運人簽發船公司提單，到貨物達到目的港後，國外貨代憑海運提單從實際承運人處提取貨物。國外買方提取貨物後會在結匯環節設置障礙，導致國內買方無法提取貨款。由於實際承運人都是接受國外買方或者國外貨代的指示從事貨物運輸，國內的賣方與實際承運人都不發生任何關系，且在運輸過程中存在兩套提單，這正是欺詐產生的原因。在這種情況下，國內的賣方也無法直接向實際承運人主張權利。
正如上文所述，在出口貿易中，出口方應優先選用CIF或CFR貿易術語，如果外商堅持FOB條款，國內賣方應盡量避免接受買方指定的境外貨代或無船承運人。如外商仍堅持指定的境外貨代或無船承運人，為不影響合同的簽訂，國內賣方應必須嚴格按程序操作，對指定的境外貨代或無船承運人的信譽要進行嚴格的調查，了解其是否有我國合法代理人向交通部辦理無船承運人資格的手續。《中華人民***和國國際海運條例》第7條和第8條對無船承運人的資質和條件作出明確規定：“(1)經營無船承運業務，應當向國務院交通主管部門辦理提單登記，並交納保證金(前款保證金金額為80萬元人民幣;每設立壹個分支機構，增加保證金20萬元人民幣。保證金應當向中國境內的銀行開立專門賬戶交存);(2)保證金用於無船承運業務經營者清償因其不履行承運人義務或者履行義務不當所產生的債務以及支付罰款。保證金及其利息，歸無船承運業務經營者所有。同時，該法第26條明確規定 “ 未依照本條例的規定辦理提單登記並交納保證金的，不得經營無船承運業務 ”。
因此，當國內賣方對國外買方指定貨代或無船承運人進行審核時，壹旦發現其不在交通部登記備案的無船承運人目錄中，就要充分評估此次貿易風險，防止貿易欺詐。同時，在信用證支付條款下，國內賣方應堅持采用船公司提單取代貨代提單，防止貨代提單詐騙。雙方應將實際承運人簽發的船公司提單作為信用證項下的單據，在實際承運人簽發提單後，將該提單轉交給國內賣方向銀行結匯。當貨物到港後實際承運人必須憑借信用證項下銀行流轉的船公司提單放貨，這樣壹旦出現實際承運人無單放貨，才有依據進行索賠。
3、拒絕接受記名提單
記名提單，指提單正面收貨人壹欄內載明特定的收貨人的提單。根據這種提單，只有提單中載明的記名人才有權收貨。記名提單類似不可轉讓的海運單，提單記名人可以不交單提貨，承運人交貨時也是“認人不認票”，而不論記名提單在誰手中。在FOB貿易術語中，買方在托運時要求賣方出具記名提單，而記名提單下經常會發生無提單放貨的情況，使得賣方的結匯落空。
使用記名提單可以保證承運人將貨物交給記名人，從而實現對貨物的控制，但記名提單在使用時也存在很大弊端。使用記名提單可能會增加提單的記名收貨人已明確表示違約或欺詐，但貨物的處置權仍歸該記名收貨人的風險和糾紛。如記名提單的收貨人已明確表示不支付貨款或不履行合同項下的其他義務，但其仍是該記名提單的收益人，承運人仍可根據記名提單將貨物交給收貨人。此時發貨人必須采取其他補救措施，以減少因合同無法繼續履行或欺詐而造成的損失，如將貨物退運、轉運、委托第三方提貨、將貨物轉賣給第三方等措施，但由於提單為記名提單，只有提單的收貨人才有權對提單項下的貨物進行處置，此時對國內出口商極其不利。因此，國內賣方可接受在提單收貨人壹欄中註明“憑開證行或付款行指令”的“指示提單”，通過第三方銀行信用維持買賣雙方風險平衡。另外，提單背書轉讓時，也要盡量使用“空白背書”，如不使用“空白背書”，壹旦雙方發生爭執，國內賣方就有可能不便行使權利，甚至失去對滯留目的港碼頭的貨物的處置權。
《美國統壹商法典》第7-104條第2款的規定：“不可轉讓提單，不具有流通性”;第7-303條第1款第C項的規定：“除非提單另有規定，承運人在接到不可流通提單的收貨人的指示後，只要發貨人未有相反指示，且貨物已到達提單所註明的目的地或收貨人已占有提單，可以依指示將貨物交付給非提單註明的人或目的地或以其他方式處置貨物。根據美國的法律和判例，只要承運人有理由相信,收貨人即是提單上所記載的指定的收貨人便可向其交付貨物,無需收貨人出示正本記名提單。而我國最高人民法院2012年5月發布的《最高人民法院關於審理海上貨運代理糾紛案件若幹問題的規定》(以下簡稱“貨代司法解釋”)第三條規定，“承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責任，或者承擔侵權責任”。在我國，記名提單不是無單放貨的法定理由，否則承運人要承擔無單放貨的損害賠償責任。除了中美法律,各國關於記名提單均有不同規定。因此,FOB貿易術語下我國的出口商在慎用記名提單的同時,應盡量運用協議選擇、合同簽訂地、履行地等連接點以及最密切聯系原則,力爭以我國法律作為準據法,在承運人無正本提單放貨時,賣方便可依我國法律向承運人主張賠償。
4、利用《貨代司法解釋》第八條和貿易術語特殊約定實現對運輸途中貨物的控制權
為了維護國內出口商的合法權益，《貨代司法解釋》第八條規定，“貨運代理企業接受契約托運人的委托辦理訂艙事務，同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物，實際托運人請求貨運代理企業交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應予支持”。該司法解釋第壹次明確規範了當國內實際發貨人向貨代要求交付由承運人簽發的提單、海運單等相關運輸單證的,貨代企業應當向國內實際發貨人交付取得的運輸單證,從法律上賦予了實際發貨人享有優先取得運輸單證的權利。國際貨物出口時間較長，在合同履行過程中，壹旦出現買方信譽度大大降低、破產或以實際行動明確表示不履行合同義務的情形，繼續要求賣方完成交付貨物的義務會使賣方錢貨兩空。雖然按照《聯合國國際貨物銷售合同公約》，賣方作為合同的當事人有權阻止將貨物繼續向買方交付的權利，但是此時貨物已經交由承運人運輸。由於在FOB條款下，賣方不負責和承運人簽訂海上貨物運輸合同，賣方不是承運人訂立海上運輸合同的當事人，不能依據貨物銷售合同賦予的權利來制約承運人。此時，作為國際貨物運輸的實際托運人，國內賣方可以依據《貨代解釋》第八條規定，要求貨代交付承運人簽發的提單、海運單等相關運輸單證，從而實現對運輸途中貨物的控制，防止貨運代理人和國外買方相互勾結，騙取貨物。
根據該司法解釋，貨運代理企業必須同時受買賣雙方的委托，作為實際托運人的國內賣方才有優先取得提單和運輸單證的權利。如果貨運代理僅受壹方的委托,那麽即使貨運代理從承運人處獲得提單,根據合同相對性原理，貨代也只能將單據交給和其簽訂委托代理合同的當事人。因此，為維護國內出口商的合法利益，國內出口商和國外進口商應選擇同壹貨代公司或成為同壹貨運代理合同的當事人。
另外，根據上文分析，按照《聯合國國際貨物銷售合同公約》72條和《中華人民***和國合同法》94條第4項規定，出現合同壹方當事人嚴重違約情況，另壹方當事人可以行使抗辯權，但是在FOB術語下，國內賣方並非運輸合同的當事人，行使上述權利需要承運人的配合。為實現賣方對運輸途中貨物的控制權，雙方可以約定增加買方合同義務，可以在FOB術語買方義務項下增加規定:應賣方要求,買方必須指示承運人在提單中將賣方記載為托運人,並將提單交付賣方。通過FOB特別條款約定，國內賣方成為海上貨物運輸的當事人，可以直接約束承運人，實現對貨物的控制。
貨代提單詐騙
貨運代理提單是以無船承運人身份簽發的貨代提單，且壹般都是出於特殊目的的考慮：
如客戶因信用證或者其他壹些單證的要求需要倒簽，而倒簽對於船公司來講比較麻煩，但對於出貨代提單相對較方便；中間商為了隱瞞壹些商業信息，不想讓第三方了解信息，因而要求出貨代提單來隱藏真實信息；或是由貨代向船公司申請低價運輸等。因此，貨代提單引發的欺詐案件時常發生。
具體案例：
中國A公司與美國B公司簽訂了壹份出口玉米的合同，價格條件FOB青島。
為履行合同，B公司通過香港甲銀行申請開立不可撤消的即期信用證，信用證條款規定須憑美國E公司的提單結匯。
2014年2月15日，中國A公司在給中國C公司的出口貨物明細單中明確要求，C貨代公司把E公司提單交給A公司，由其向銀行結匯。同日，中國D公司也出具壹份提單，收貨人和通知人均為美國E公司。
3月5日，中國D公司根據美國E公司傳真將貨物放行給美國B公司。同日,A公司接銀行通知，因單據與信用證不符而不能結匯。
因結匯不成且貨物已被提走，E公司在我國境內也無辦事機構，A公司遂向C貨代公司和D公司提起訴訟。
法院認為，C公司向D公司訂艙出運貨物，系受A公司委托，A公司明確要求出E公司提單，C公司做法符合國際慣例，不屬越權和無權代理；
D公司的放貨有記名收貨人的指令，且已收回正本提單，也未違反合同義務。A公司的損失，是其接受信用證條款造成的風險結果，與C公司和D公司無直接關系，判決駁回A公司的訴訟請求。
案例解析
在FOB術語下，買方通常委托壹家與其關系“特殊”的境外貨代公司充當契約承運人，該貨代公司服從於買方指示，為其“特殊”目的服務，甚至在某些情況下，是買方為進行貿易欺詐而專門設立的公司。
本案是典型的利用貨代提單和指示提單實施欺詐，導致我國出口商被騙，貨款兩空。
該案中我國出口商A公司與美國進口商B公司雙方在貿易合同中約定FOB貿易術語，美國B公司掌握海上運輸，指定境外貨代美國E公司安排運輸。
再由E公司委托中國C貨代公司向實際承運人中國D公司訂艙、出運貨物，並由美國E公司作為契約承運人簽發HOUSE提單給中國A公司。
中國A公司憑美國E公司提單結匯，美國B公司則憑海運提單從中國D公司手中領取貨物，然後利用單據與信用證不符點，使中國A公司無法結匯，遭銀行退單。
由於美國E公司在我國境內無辦事機構，中國A公司只能向中國C公司和D公司提起訴訟。
但由於中國C公司是接受出口公司委托處理事務，D公司按照E公司的傳真指示放貨給B公司沒有違反合同約定。所以，A公司損失慘重。
;