埃利亞的芝諾簡介
前蘇格拉底哲學家和蘇格拉底得出的結論後來將由蘇格拉底的學生發展，其中最著名的是柏拉圖（公元前 428/427-348/347 年），他後來影響了他的學生亞裏士多德（公元前 384-322 年） ) 而芝諾對此的特別貢獻是建立了辯證法，這是壹種從柏拉圖的對話中最為人所知的哲學探究和論證方法。柏拉圖和亞裏士多德的著作後來形成了西方哲學的基礎，並影響了猶太教、基督教和 *** 教三大壹神論宗教的哲學基礎的發展。
除了與巴門尼德創立的 Eleatic 學校的合作之外，人們對芝諾的生活知之甚少。巴門尼德反對感官的有效性以及它們揭示的關於世界的假設真理。與所有現存的前蘇格拉底哲學家的著作壹樣，巴門尼德的著作試圖建立存在的基本形式——第壹因——這是所有生命和可感世界的基本“材料”。
巴門尼德聲稱，以前對這種“東西”的定義是錯誤的，因為他們假定了單獨的元素，如水（根據米利都的泰勒斯，公元前 585 年）或空氣（根據阿納克西梅尼，公元前 546 年），而實際上，這些都不是可能是第壹因，因為它們是可觀察的、經驗的、現實的壹部分。第壹因必須是現實背後的潛在形式，巴門尼德說，他聲稱這種潛在形式實際上就是現實本身（他稱之為存在），所有的現實和可觀察的存在都是壹體的。薩摩斯的梅利蘇斯澄清了他的說法（公元前 5 世紀），由於他對壹元論的存在觀的發展，他經常被稱為繼巴門尼德和芝諾之後的“第三個 Eleatic”。
巴門尼德的壹元論
巴門尼德被稱為壹元論派的創始人，該學派認為現實是統壹的、完整的、不間斷的、牢不可破的，因此這種變化是虛幻的。人們所認為的生活變化，包括時間和運動，只是外觀上的變化，而不是本質上的變化。例如，如果壹個人從雅典旅行到Eleusis，人們會理解在 Eleusis 遇到的不同街道、建築物和人意味著這座城市與雅典不同，並且已經改變了自己的位置。實際上，巴門尼德說，雅典和厄琉西斯都***享現實的統壹性，本質上是同壹個地方。只有感官知覺會導致人們錯誤地得出兩者不同的結論。
巴門尼德會爭辯說，如果壹個人將壹塊木板、壹把錘子和壹根釘子放在桌子上，感官知覺將指示該桌子上的三個不同的物體。然而，對巴門尼德來說，這個結論是錯誤的，因為木板、錘子和釘子都是由相同的基本材料組成的，並且參與了存在的統壹，因此，盡管人們可以通過感官得出結論，但這三者對象確實是壹個。由於巴門尼德有許多批評家聲稱顯然木板、錘子和釘子是不同的，雅典和厄琉西斯也是如此，芝諾寫了 40 個著名的哲學悖論（被稱為他的運動論證），試圖證明他的主人的主張合乎邏輯。
芝諾悖論
在芝諾寫作的 40 個悖論中，今天存在的不到十個，保存在亞裏士多德的《物理學》中。不知道其他人討論了什麽主題，但幸存下來的主題集中在運動的不可能性上。芝諾需要證明運動是壹種幻覺，因為運動=變化（壹個人在壹段時間內從壹個地方移動到另壹個地方），如果存在是壹體且不可分割的，那麽變化就不能成為其中的壹部分。
他反對運動、接受感官知覺以及感官所暗示的多元性，他寫了運動悖論作為壹種證明方法，以證明從邏輯上講，變化和運動是不存在的。他的哲學論證是通過被稱為賽馬場、阿喀琉斯、箭和體育場的悖論提出的，所有這些都提出了相同的基本觀點。芝諾的悖論使數學家和邏輯學家著迷了數百年，但至今仍未得到圓滿解決。
芝諾的悖論使數學家和邏輯學家著迷了數百年，但至今仍未得到圓滿解決。
The Race Course的悖論通過展示壹個人永遠無法真正到達任何給定的目的地，展示了運動如何是感官的謊言，並且在邏輯上不存在。這個悖論聲稱，如果跑步者要沖刺 100 米，她必須先跑完該距離的壹半。為了走那壹半的距離，她必須先走那壹半的距離，而要做到這壹點，她必須先走那壹半的距離。通過這壹進展，芝諾表明，無論距離有多小，從邏輯上講，跑步者仍然不可能達到她的目標。無論多遠或多近，跑者與球門之間總會有壹段距離，因為中線的無限可分性. 由於運動是不可能的，芝諾聲稱要證明，改變是不可能的，所有感知到的現實都必須是壹體的，不變的，非創造的，永恒的。他會說，反對這壹點的論點源於感官知覺創造的幻覺。
《阿喀琉斯》提出了同樣的論點，但使用了兩個人物，壹個跑得快的人（像阿喀琉斯這樣的有權勢的人），追趕壹個有顯著領先優勢的慢跑者。芝諾認為，慢跑者永遠不會被快跑者超越，因為在任何給定時間，快跑者必須首先到達慢跑者開始奔跑的點，然後必須到達該點和慢跑者之間的中間點。賽跑者領先，因為與The Race Course壹樣，有多個中點，快跑者無法趕上慢跑者，因此運動和變化都是虛幻的。芝諾認為，壹個能幹的運動員甚至趕不上最慢的跑者，因為那個跑者總是領先。
在《箭》中，芝諾再次論證了運動的可能性，他首先確定任何物質物體，就其性質而言，占據空間。當壹支箭從弓上射出時，它似乎在空間中移動，但因為它是壹個物質物體，它必須占據它所在的空間，並且時時刻刻在那個空間中壹動不動。箭頭似乎在空中移動，但從邏輯上講，實際上根本沒有移動。他對體育場的悖論提出了與其他人相同的論點，但使用多個人在體育場的場地中朝不同方向移動來說明這壹點。
巴門尼德的主張和芝諾的悖論對古代觀眾來說聽起來很荒謬（就像他們對現代觀眾壹樣），但他們的主張是所有事物都必須來自某種東西——沒有任何東西來自無——但存在並不意味著起源點。存在壹直存在並且壹直作為壹個單壹的本質存在。人們將不同的實體、物體和動物視為多，但這些多在本質上是壹。表象可能會改變——似乎壹支箭從壹個點飛到另壹個點——但這些表象無論如何都不能影響不變現實的本質。
柏拉圖的批評
那些批評悖論的人中有柏拉圖。柏拉圖的哲學在他的形式理論的發展中受到巴門尼德的顯著影響，形式理論是壹個更高的真理領域，可觀察的世界只是其中的壹個反映。就像巴門尼德不變的本質壹樣，柏拉圖的形式是完美的、永恒的，並告知世界大部分是虛幻的感官。然而，與此同時，柏拉圖批評芝諾的悖論建立了令人困惑的範式並錯過了合壹的基本真理。
在他對巴門尼德的對話中，柏拉圖在蘇格拉底說：
如果壹個人可以證明絕對喜歡變成不壹樣，或者絕對不喜歡變成喜歡，在我看來，這確實是壹個奇跡；但是，芝諾，沒有什麽特別的，他表明只有相似和不相似的事物同時經歷了兩者。同樣，如果壹個人通過壹個參與來證明壹切都是壹，同時又通過參與許多來證明壹切，那也不會是非常令人驚訝的。但如果他讓我看到絕對的多，或者絕對多的，我真的會感到驚訝。其余的也是如此：聽到自然或思想本身具有這些相反的品質，我應該感到驚訝。但如果有人想向我證明我是多也是壹。當他想表明我很多時，他會說我有左右兩側，前側和後側，還有壹個上半部和下半部，因為我不能否認我參與了眾多；另壹方面，當他想證明我是壹個人時，他會說，我們聚集在這裏的人是七個人，而我是壹個人，並且是其中的壹員。在這兩種情況下，他都證明了自己的情況。
再者，如果壹個人表明木頭、石頭之類的東西，多也是壹，我們承認他表明壹與多並存，但他不表明多是壹或壹許多; 他說的不是悖論，而是不言而喻。然而，如果像我剛才所建議的那樣，有人要抽象出簡單的像、不同、壹、多、靜止、運動和類似的概念，然後表明這些概念本身可以混合和分離，我應該非常非常驚訝。芝諾，這部分論點似乎被妳以壹種非常活潑的方式對待。但是，正如我所說，如果有人在理性所理解的觀念本身中發現了與妳已證明存在於可見物體中的相同的困惑和糾纏，我會更加驚訝。(127E)
在這段文字中，蘇格拉底在問“多”如何在物理世界中成為“壹”，而不僅僅是抽象世界。放在桌子上的木板、錘子和釘子顯然是三個互不具有屬性的物體。板子是木頭做的，木頭和金屬的錘子，金屬的釘子。這些對象不可能被歸類為“壹個”，但必須，必須，被認為是“許多”。因為，根據蘇格拉底在這裏的論點，芝諾從來沒有超越可觀察的現象來表達他的觀點，所以現實統壹性的真理仍未得到證實。
芝諾的回應
芝諾反駁了這壹論點，他表明“多”必須是“壹”，因為要存在多元，邏輯就不能存在。因為邏輯順序和理解確實存在，所以不可能有復數。JM Robinson 教授對此發表評論：
正如我們從芝諾論文第壹個論點的第壹個假設中看到的那樣，事物是多的這壹論點產生了甚至彼此不壹致的結果。因為如果事物是多的，它們壹定是“既相似又不相似”，這是不可能的，不是因為它違反感官知覺（這畢竟是容易犯錯的），而是因為它違反了矛盾法則，而矛盾法則是所有的想法。(128)
因此，壹個人不能聲稱木板、錘子和釘子是“多的”，因為這三個對象都具有“壹”的相同基本實體。壹個人可能會看著這三個物體並聲稱桌子上有“許多”物體，但這只是對感官知覺的信任表達，而不是對真理的有效理解。此外，聲稱存在構成現實的“多”而不是“壹”，這使得邏輯變得不可能，因為這樣就會處理每個人的許多現實，但是，因為邏輯話語和哲學論證是可能的，所以必須有成為所有人***享的***同點；這個***同點就是存在。
結論
芝諾認為，對感官的信任會導致自相矛盾的結論，即存在和“是”的東西不可能不存在和不存在，但是壹個人的感官告訴人們，壹切總是從它的“是”變成它“是”的東西不是'。感官知覺支持前蘇格拉底哲學家赫拉克利特（公元前 500 年）的主張——巴門尼德和芝諾都不同意他的觀點——“生命是流動的”，壹切都在不斷的運動和變化中。對赫拉克利特來說，第壹因是火——壹種變革性的元素——這反映了生命的真實本質，事實上，它本身就是不斷變化的。
對芝諾來說，這是壹個基於不可靠感官知覺的錯誤結論。不可能不存在，因為它在其自身內部包含了具有“存在”和“不存在”的性質的矛盾，因為這違背了邏輯，所以它不能被認為是真實的。在這壹點上，巴門尼德和芝諾都與赫拉克利特的哲學完全背道而馳，但與此同時，似乎都同意他的信念，即大多數人無法或不會尋求理解表面現實背後的真相感官提供的。盡管三位哲學家都反對接受感官知覺為真理，但他們承認，壹般來說，人們更願意稱他們的知覺和觀點為“真理”，而不是質疑它們。
然而，這種對彼此的讓步將是他們所能做到的，因為赫拉克利特的哲學觀點完全反對壹元論的觀點。巴門尼德的壹元論和芝諾的悖論不能承認多元的真理並保持凝聚力。在他們看來，他們不必這樣做，因為人們可以承認變化的表象，而不承認基本現實本質的任何變化。