為什麽鄭州不讓開摩托車？

全城禁止摩托車行駛，危害巨大： \r\n\r\n　　壹、全城禁摩是對法律赤赤裸裸的踐踏。我國的憲法規定“法律面前人人平等”。經濟條件好的人買汽車作為日常交通工具，經濟條件差的人買摩托車作為日常交通工具。我國的法律規定“公民的私有財產不容侵犯。”摩托車與汽車壹樣都是個人的私有財產。而城市的道路允許汽車行駛卻禁止摩托車通行，在客觀上是保護了富人的私有財產而侵犯了窮人的私有財產。城市的道路，允許私家車行駛禁止摩托車通行，於法不容、於情不通。禁摩缺乏法律依據，是人治大於法治的典型。 \r\n\r\n　　二、 全城禁摩擴大貧富差距、滋生腐敗。 \r\n\r\n　　全城禁摩成為政府部門和利益集團聯手謀利的手段。“禁摩”政策使中低收入階層財富向政府部門利益集團和資本利益集團轉移，滋生腐敗行為。企業與政府部門權利的結合，壟斷了公交、出租、停車收費場所等行業，能借“禁摩”行為，斂聚巨額的財富。禁摩，促使買車的人增多，與汽車相關的收入自然增加，彰顯政府治理城市的政績；禁摩，給群眾出行造成不便，坐出租和公交車人的增多，增加出租汽車公司、公交和停車行業公司的利潤。 \r\n\r\n　　三、全城禁摩是漠視民需的政策。 \r\n\r\n　　全城禁摩直接影響市民的就業和生活，以摩托出行，就業半徑15公裏，範圍約175平方公裏；以單車或低效的公交系統出行，就業半徑為8公裏，範圍約50平方公裏，就業機會就大大減少。城市禁止摩托車行駛，無疑是大大增加了弱勢群體的生存和發展成本。另外，城裏的小巷和農村的鄉道，交通工具主要是依靠摩托車，如運送化肥、蔬菜等。禁止摩托車運菜，增加了運菜成本，哄擡了菜價，既減少菜農的收入，也影響城市中下階層的居民生活。 \r\n\r\n　　四、全城禁摩是書房裏的懶政行為。 \r\n\r\n　　為了打擊手機短信詐騙犯罪，采取關閉所有銀行櫃員機的方式；為了城市形象，就禁止農民“當街”賣西瓜；為了防止未成年人進網吧，就以“挽救下壹代”的名義關閉所有網吧；為了打擊歹徒用摩托車實施搶劫，就全城禁止摩托車行駛。 \r\n\r\n　　遇到矛盾和問題，不是抱著防患於未然的態度，采取積極措施來解決，而是占在管理者角度，考慮如何避免自己的管理責任，采取“壹刀切”的方式來應付，不惜采取犧牲民眾正常生活秩序和合法權益，作為解決矛盾和問題的方法。政府管理部門懶政管理的包袱甩得輕松，百姓卻活得沈重。 \r\n\r\n　　五、全城禁摩破壞城市均衡的交通網絡。 \r\n\r\n　　世界各國的交通政策都是充分發揮各種交通工具的特長，相互補充、合理搭配。國際上許多是發達國家或欠發達國家，無論是人口密度大、車輛多的城市，還是車輛少、人口也少的城市，都對摩托車進入城市不加限制。工業發達、人口密度大的日本，臺灣地區等地的交通網絡很好，摩托車仍舊是壹部分人出行、上學、購物必須的交通工具。全城禁摩就破壞了城市裏軌道交通、摩托車、自行車等交通工具***同構成了壹個高效率的混合交通網絡。摩托車的輕便經濟的作用是其他交通工具所不能取代的。 \r\n\r\n　　在同壹個城市生存，與開汽車的相比，騎摩托車的本身就是屬於城裏經濟較弱的群體，生活較為艱辛，理應多得到政府的關心才對。如果“以民為本”的政府制訂政策處處都以富人為依歸，那城裏的窮人還有盼頭嗎？憑什麽城裏窮人走的道路越走越窄，富人行的馬路越走越寬？