常林鋒的人物事件
從2007年9月被刑事拘留到現在，常林鋒已經在看守所度過3年多的時間。
2007年5月16日淩晨5時許，中央財經大學家屬院的李先生起床時，看見對面的家屬樓有壹個單元著火了，煙很大，他趕緊撥打報警電話。此時，起火樓內的很多居民都已被煙熏醒。
轄區消防隊接電話後出警，消防員於5時14分到達火場。三四分鐘後，火勢得到控制。消防員用消防鉤檢查地上是否有余火時，發現在壹層樓梯拐角處，有壹具燒焦的屍體。消防員未再移動屍體，叫來了警察。
屍檢結果很快出爐。燒焦的屍體被確認是住在該樓3層的中央財經大學女教師，42歲的馬燕，其身體大部分嚴重炭化，但仍然具備屍檢條件。
經過檢驗，死者氣管內未見異物，右側舌骨骨折，血液中未檢出乙醇和壹氧化碳。結論為：不排除是被扼壓或掐勒頸部致機械性窒息死亡；死後焚屍。此外，消防部門調查顯示，起火點就是屍體被發現的位置。火災原因被認定具有放火嫌疑。
種種跡象表明，這場火著得蹊蹺。警方隨後展開調查，發現此次火災還有三個人因燒傷入院，其中壹人就是馬燕的丈夫、中國電子報社副總編輯常林鋒。其顏面、四肢被燒傷，表皮大部分脫落。
在接受詢問時，常林鋒說，他在失火前壹天晚上11點半回的家，妻子馬燕在家。次日淩晨5時許，他聽見有人喊著火了，就叫醒妻子壹起跑出家門。跑到二層和三層之間拐角的地方，他發現火很大，就慌忙跑到了五層壹鄰居家躲避，而妻子的去向他不知道。
常林鋒的陳述被認為很可疑，而且警方在走訪調查中了解到，常林鋒夫妻於1988年結婚，2001年育有壹子，因患有先天性自閉癥，事發時在青島治療；夫妻倆經常爭吵；常林鋒還有壹個情人。因認為常林鋒有重大作案嫌疑，警方於2007年6月29日將其傳喚，並對其監視居住。 對於這場大火，壹審法院的認定和二審常林鋒的陳述，幾乎截然相反。
2010年5月，北京壹中院壹審判決，認定2007年5月16日淩晨，常林鋒在自己家中與妻子李燕發生口角，用手扼壓李燕的頸部致其機械性窒息死亡。隨後，常林鋒將妻子屍體運至該單元壹層樓道內縱火焚屍，並導致火災。著火過程中，常林鋒本人和兩名鄰居被燒傷。
法院審理時采信常林鋒在羈押期間的有罪供述，2007年5月15日，常林鋒因為工作忙到當晚11時許才回家，妻子說自己的壹位深圳朋友帶孩子來京治病，想借住家中。常林鋒當時沒有表態，於是妻子說“能不能住在這裏妳給句痛快話”。
由於反感妻子這種語氣等，兩人發生爭執，從扔東西到互相廝打，直至李燕被掐死。在考慮了兩三個小時後，因為當晚風大，常林鋒便想到了制造火災現場造成妻子逃生時被燒死的假象，便把妻子的屍體背到壹樓並點火…… 2011年3月23日，中國電子報社副總編輯常林鋒涉嫌殺妻焚屍壹案，在北京市高院二審開庭。常林鋒被控掐死妻子後，將屍體運到所住居民樓的壹層焚燒，企圖制造妻子是因火災死亡的假象。然而，因常林鋒本人也被嚴重燒傷，且其供述反復、相互矛盾，加之控辯雙方對屍檢報告等關鍵證據爭議較大，讓案情顯得撲朔迷離。
常林鋒壹審因故意殺人罪、放火罪被判處死刑，緩期兩年執行。常林鋒不服提出上訴。常林鋒稱有罪供述是出自刑訊逼供和超強審訊。辦案民警出庭作證時否認“動粗”。
上午9時30分，47歲的常林鋒被法警帶進法庭。因遭遇火災，他的雙手嚴重畸形，用手臂夾著訴訟材料。庭審開始後，他要了壹杯水，回答問題時聲音洪亮，略顯激動。審判長問他壹審被以何罪判決，他答：“是莫須有的罪名。”
遭遇逼供
常林鋒被監視居住了近3個月時間。其間，他始終不承認自己殺人。
2007年9月26日，他被刑事拘留並被送進看守所。兩天後，他的無罪供述開始向有罪供述轉折，且有罪供述部分的細節相互矛盾。比如，在2007年9月28日20時15分至次日4時10分的訊問筆錄中，常林鋒稱自己是在激烈爭吵後，“雙手掐死了妻子”。爭吵的原因是他反感妻子說話的語氣，並指責妻子幾天前在青島，對幫他們照顧孩子的表嫂態度不好。後來，他又將“雙手掐”改成了“右手掐人、左手抵擋”。關於屍體位置，他幾次供述的內容都有所不同。關於點火用的火柴，他有時供述是把火柴扔到火裏了，有時供述是把火柴又拿回家。
在昨天的庭審中，常林鋒稱，之所以會有這些供述，是因為他經歷了刑訊逼供和超強審訊，還被誘供和指供。其間，他壹度精神混亂，因為公安機關壹直堅定地認為他有罪，還說有充分證據，搞得他也懷疑自己。同時，為了治療燒傷，他就按照刑警、預審說的大致框架陳述。後來，因對方未兌現承諾，他又繼續堅持做無罪供述。
去年5月，市壹中院在壹審判決中引用的是常林鋒的有罪供述。對於常林鋒的辯解，判決稱，經查，常林鋒因家庭瑣事與其妻發生爭執後，將妻子掐死，為掩蓋犯罪又焚屍滅跡，犯罪動機現實，且有在案的證據證實，常林鋒亦曾供認，對其辯解不予采納。壹審法院最終認定，常林鋒構成故意殺人罪和放火罪，決定執行死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身。
要求改判
2011年3月23日，常林鋒上訴稱，壹審法院判決認定的事實完全不存在，堅稱自己無辜，要求重新進行屍體檢驗。
其辯護律師趙運恒還對案件的《火災原因認定書》提出了異議。他認為，該認定書在沒有列出任何事實依據，也沒有任何分析論證的情況下，直接得出本案具有放火嫌疑的結論，違背了科學認定的原則，結論不具有證據的可采性。
記者了解到，屍體被發現的位置，是在壹層樓梯拐角處壹個被居民用推拉門私建的小房間內，那裏平時被用來打麻將。
常林鋒在壹份有罪供述中稱，他將妻子屍體放在麻將室後，“壹***點著了四五個點，火越著越大”，“火苗有桌子那麽高”。然後，他又回房間等了壹兩個小時，直到火燒到樓梯通道被大家發現。其辯護人指出，常林鋒的這壹陳述自相矛盾。他指出，多份居民證言稱，火情在淩晨3點多就已經出現了，有人聞到了焦糊味。然後火勢慢慢發展，直到淩晨5點左右被發現。辯護人認為，這說明火是較慢燃燒起來的。而根據當晚打麻將的居民證言，當天的麻將局在淩晨左右才結束，四人中有兩人抽煙。他認為，煙頭隨地亂扔可能留下了隱患，致使火情緩慢發展成較大火災。而這種可能性，本案現有證據尚無法排除。
至於馬燕的死因，律師認為現有證據不具有排他性。“不是自殺不代表就是他殺，因為還有意外死亡的情形。”他認為，目前無法排除馬燕在逃生過程中因碰撞、驚恐等原因導致昏倒，順樓梯翻落至壹層平地，後被消防水槍沖至棋牌室的可能性。
公訴人對此提出反駁，稱馬燕氣管內沒有炭塵，如果她昏倒在火場，不可能沒有吸入炭塵。
案件沒有當庭宣判。
二審原判
2011年4月15日，因被控殺妻焚屍，中國電子報社原副總編輯常林鋒壹審被判死緩後，市高院當日二審裁定撤銷原審判決、發回重審。
2011年4月15日上午，該案二審在高院宣布裁定結果。法院認為，原審判決的部分事實不清，撤銷原審判決、發回原審法院重新審判。
據常林鋒的辯護人趙運恒介紹，此前法院在通知開庭時已告知是對程序性問題宣判，而非針對實體性，當時他便估計到是這壹結果。在審判長宣讀完裁定書後，常林鋒大聲問“事情已經這麽清楚，為什麽就不能直接改判”，在用嚴重變形的手簽字後，被帶出法庭。 2013年3月20日，在北京市壹中院作出公開宣判。法院認為，各方意見對被害人馬燕舌骨大角骨折是否系外力所致存在矛盾。關於常林鋒雙手、雙臂被燒傷原因以及防火過程中是否使用助燃劑等證據存在矛盾。公訴機關指控常林鋒犯故意殺人罪、放火罪的證據未達到確實、充分的證明標準，罪名不能成立。常林鋒的無罪辯解及其辯護人的辯護意見，法庭予以采納。
2013年1月，常林鋒的代理律師趙運恒向法院遞交法律意見書中稱，自常林鋒被抓失去人身自由，至今已將近6年，日期合計超過2000天。自高院發回重審至今，法院又已審理了21個月之多，合計640天，仍未重新作出判決，已經嚴重超過法律規定的審理期限。
趙運恒表示，依照新刑訴法的規定，法院應對常林鋒予以釋放，因為法院重新審理此案已經21個月，超過刑訴法規定的審限3倍多。常林鋒被羈押近6年，其本人身上的重傷壹直沒有得到正常治療和護理，在看守所內生活不能自理，基本靠他人幫助。 昨天，中國電子報原副總編輯常林鋒涉嫌故意殺人及放火案，在北京市高級人民法院二審開庭審理。今年3月20日，市壹中院重審後作出無罪判決，常林鋒被當庭釋放。之後，檢方提出抗訴。從2007年至今，此案可謂壹波三折，在昨天二審開庭之前，已經經歷了壹審被判死緩、發回重審、重審壹審被判無罪、檢方抗訴等多個環節。
在二審庭審中，雙方最關鍵的爭論在於死者的死因是否能夠確定為人為，以及常林鋒是否遭受刑訊逼供。對此，檢方還提交了三份新證據。
昨天的庭審並未對媒體開放。記者了解到，提起抗訴後，檢方向法院提交了三份新證據。
在之前的庭審中，海澱分局法醫曾出具過《屍體檢驗鑒定書》和《法醫會診意見》兩份鑒定結果，但都未能肯定常林鋒的妻子馬某的舌骨骨折是外力造成的。而在昨天的庭審中，市檢察院委托司法鑒定科學技術研究所重新鑒定，並得出“不排除其因扼頸致機械性窒息死亡”的結論，肯定了馬某舌骨的骨折是外力造成。檢方還邀請了鑒定人出庭作證。
鑒定人表示，通過審查舌骨照片以及死者的屍檢照片，發現死者具有機械性窒息的屍體特征，結合死者氣管內沒有炭塵，能夠確定死者是死後焚屍。雖然其做出的認定是不排除，但結論還是有傾向性的。但常林鋒的辯護律師趙運恒認為，檢方新的鑒定報告“程序違法”，因為在鑒定報告中的落款中出現了沒有任何法律規定的“授權簽字人”這個名詞。另外，這份鑒定報告只依據檢察官提供的法院的第壹次有罪判決，表明法醫在鑒定時有傾向性。在他看來，至少應該將有罪和無罪判決都提供出來。
關於死者的死因，鑒定的結論是“不能排除扼頸致機械性窒息死亡”，但意外死亡和猝死的可能性始終沒有徹底排除，因為馬某有暈血等病史。而檢方雖然確定因為顱腔內未見出血，以及心肺等器官外表未見明顯畸形，可以認定不是病理性猝死。但趙運恒請來的法醫證人證實，很多猝死病因如果不做切片的話，是不能做出認定的。此外，在屍檢中發現的“喉室粘膜淤血”等病理性改變，在機械性窒息、急死、中毒等情況下都可能出現。
在昨天的庭審中，檢方還提交了壹份由市消防局出具的火災原因認定，支持有故意放火嫌疑。但趙運恒認為，這份認定的重要依據之壹是死者為死後焚屍的法醫鑒定結論，但這違背了火災的認定程序。“說火災發展迅速，認定是明火，但證據明明顯示火災發展了約兩個小時才被發現。”此外，趙運恒表示，檢方並未走訪和勘查，未對當晚有人在樓梯間打麻將到午夜且兩人抽煙的事進行調查，未對私搭亂建的麻將屋以及亂搭電線進行調查，就莫名其妙排除了火災隱患。
趙運恒認為，檢方此次的新證據沒有新突破，不僅不能證明死者是他殺，更不能證明是常林鋒所殺。“我很有信心，不可能翻盤。”
雖然常林鋒曾做出過有罪供述，但他之後很快改口，堅稱自己無罪，同時指出自己遭受了刑訊逼供。但檢方表示，常林鋒在整個供述期間，表現平靜，不存在刑訊逼供壹說。
檢方指出，常林鋒在偵查階段的有罪供述系統完整，符合邏輯，其對於案件起因、作案時間、作案手段、犯罪結果等情節的交代與其他證據能相互印證。在案件起因上，常林鋒供述本案系因馬某對待親屬態度惡劣，這與證人張某的證言相印證；在作案時間上，常林鋒供述放火焚屍時間系在2007年5月16日淩晨3時許，這與同單元住戶5月16日淩晨3時40分聞到樓道彌漫糊味的回憶相符；在作案手段和犯罪結果上，常林鋒供述其扼壓馬某頸部致其死亡後，再行放火焚屍，這與“死後焚屍，不排除被扼壓或掐勒頸部致機械性窒息死亡”的鑒定意見壹致。此外，常林鋒對於焚屍地點、屍體狀態、作案環境等細節的供述與現場勘驗、檢查筆錄相互印證，充分說明了其有罪供述的真實性。
對此，趙運恒提出，常林鋒在被抓之後的前三個月，並沒有做過有罪供述，始終稱自己沒有殺人。等三個月之後被刑事拘留，6名預審人員對其輪流審訊，如果常林鋒不承認，就對其采取暴力行為，加上其手的病情惡化，矯治手套又被沒收，常林鋒被迫做出了有罪供述。但其做有罪供述僅限於在預審期間，之後做出的全部都是無罪供述，直到現在。
趙運恒在法庭上要求常林鋒舉起兩只完全不同的雙手，以此證明刑訊逼供的存在。“常林鋒今年3月被釋放後，經過多次手術，其在火場中被燒傷、畸形最嚴重的左手已經逐漸恢復基本功能，外形也慢慢恢復正常，右手還未來得及手術。兩只手壹對比，說明羈押期間至少沒有給予必要治療，而這正是常林鋒壹直強調的公安以此為要挾非法取證。”趙運恒說，依據新刑訴法的規定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據，這其中包括使用肉刑或變相肉刑，讓被告人身體或精神遭受劇烈痛苦，違背其意願做出供述。
昨天此案並未當庭宣判。但趙運恒指出，根據新刑訴法的規定，由於此案已經發回重審過壹次，不允許被二次發回重審，這次高院只能直接做出判決。