法考萌新求助,刑訴跟哪個老師比較好,左寧、向高甲還是楊雄?

推薦向高甲。

建議：向高甲+肖沛權（用內部班講義）或者直接溫雲雲。不建議左寧，如果妳確實被他的播音嗓音迷倒，聽客觀沖刺背誦卷或客觀題內部班，主觀題換雲雲或單獨聽壹下向高甲或肖沛權的法條串講和官方案例課。

還有壹位寶藏老師許玉霞老師，非常負責而且很勤奮，唯壹壹位把刑訴法、高法解釋逐條梳理的老師，也很值得推薦尤其法條課，只是目前名氣沒有上面幾位大。

向高甲+肖沛權的推薦理由：

大概在13年司考的年代，有壹位老師叫汪海燕（法大博導，十大青年法學家）非常厲害，把刑訴講成了最簡單的科目，網上還有汪老師當年的視頻可以百度壹下，至今無人能及。但是汪老師回歸學術不再講司考，他的學生向高甲接替了他，另外肖沛權、楊洋都是他的親學生。

向高甲文字整理功夫、概括總結能力壹流，和鄢夢萱老師壹樣，所以他的書和講義都非常清晰、凝練、全面，他最早提口訣教學減輕了記憶負擔（左寧不是口訣獨創者，只是在模仿但始終沒超越），他的課非常有利於速記。

肖沛權最近幾年才講，非常有自己的特色，邏輯是最清晰的，授課幹凈利落不拖泥帶水，重點極為突出，訴訟流程講解非常到位，和向高甲壹樣課時短效果好。

肖高甲和肖沛權老師是汪海燕老師的學生，繼承了汪海燕老師的完整授課體系以及部分授課風格，比如都有法條串講（對主觀題至關重要！）有自己的特色。

比如根據法考命題趨勢增加了官方案例課（不同於改編小案例，所謂的小案例不全），兩位老師可以互為補充，壹個講義全面清晰、口訣速記快，壹個邏輯清晰、原理到位。

左寧

人稱“大舅”，講刑訴比前三位老師都長，汪海燕老師退出司考培訓後才漸漸有了名氣，汪海燕老師當年太厲害了，是司考時代的首選老師，汪海燕老師把刑訴講成了最簡單的科目，現在刑訴有多難大家應該很清楚。

大舅是個非常全面的老師，有口訣講原理總結的也不錯，做題的時候能發現準確率還不錯，給人壹種感覺：刑訴真的很“簡單”。但全面的反面就是都不突出，存在以下問題：

第壹、課時最長、書最厚（今年課時比肩民刑）。在其他老師也能夠保證比較高的做題準確率的情況下，看最厚的書聽最長的課絕非明知之舉！

第二、雖然借鑒了向高甲的口訣，但有的口訣很勉強，有的口訣沒有涵蓋全要點，比如檢察院自偵案件口訣：“拘搜逼暴虐，失濫玩徇私”只覆蓋了13類案件，“民事、行政枉法裁判罪”並沒有口訣的對應位置，口訣壹個字代表了好幾個罪名，不利於記憶。

有的口訣極易混淆只是為了有而有，比如簡易轉普通的口訣“不構罪、不負責、不承認、不清楚”與速裁轉普通的口訣“不構罪、不追責、不承認、不情願”是很難區分，大舅自己上課的時候都說錯了，何況我們呢。

雖然也講原理、講的細，但雲雲講的更深、很細。大舅更多的是對已經考過的知識點講的細，沒考過的就很簡略，這也是為什麽妳做真題覺得準確率還不錯覺得刑訴很簡單，但壹上考場就兩眼壹摸黑的原因覺得刑訴很難的原因。

雲雲則不同，她把考過的講的很細，沒考過但將來有可能考到的也會講的很細，非常有前瞻性。

今年所有的老師在內部班講義都加入了高法解釋的並案管轄這壹知識點，只有大舅在官方教材出版後才通過增補講義給妳加上了，確實很缺乏前瞻性，大綱新增哪些考點都無法預測，去年幾乎避開去年主觀題的考點也不奇怪。

第三、主觀題反對翻法條的理念不契合當今法考的命題趨勢。

大舅堅決主張考主觀題刑訴不要翻法條否則做不完，只需靠自己的知識儲備（即他的講義）就夠了，法條只是錦上添花，但主觀題純法條的題目就有壹半（當然需要結合壹下案情），以20年主觀題為例，6問中有3問是直接考察法條原文，稍微結合壹下案情即可。

但這三問在大舅的主觀沖刺書並未涉及，在好幾百頁的客觀精講卷上也僅涉及了計算機犯罪的管轄地點這1問（而且告訴只需記住沾邊就管這4個字即可），而且這三問是根本無法靠知識儲備作答，法條很專業，我們根本編不出來，但是只要妳會翻法條再結合壹下案情，很輕松就能拿到滿分。

剩下三道理論題也只涉及了到了專家輔助人的意見的性質這壹問，其他兩問也沒講。主觀題6問僅講了2問與書的厚度、課時的長度確實不成正比。

司考年代汪海燕老師都有法條串講，法考年代卻沒有實在不應該，何況司法部每年投入物力財力完善法條庫還增加檢索功能難道是為了好看嗎？

熟悉四斤的都知道，去年大舅在覺曉講主觀題的時候雖然反對翻法條，但是四斤卻特意增加了法條定位課，難道四斤不知道大舅反對翻法條嗎？壹定是知道的。

我贊成四斤的觀點：實體法不用，但訴訟法必須練習翻法條。不是說不翻法條就過不了，只是會翻法條可以讓妳更輕松地高分通過。

第四、沒有官方案例課。大舅的案例課是把官方案例指導用書的案例改編而來，但由於大舅是根據自己講義上的知識點來選擇要改編問題，導致官方案例涉及的部分問題並未改編過來（結果還考到了），比如第壹問計算機犯罪的管轄。