張香玉的審案紀實
最後，是涉及張香玉壹案的法律問題，壹個正在進行的法制建設的重 要方面。林紅用《氣功大師的罪與非罪》作為“張香玉壹案壹審紀實”的 標題，就說明並不是所有人都認為張香玉的授功活動是有罪的。
1992年11月5日，北京市第九律師事務所律師沈××、華聯經濟律師 事務所律師高××聯名發表為張香玉辯護的“辯護詞”，煞有介事地宣稱： “與其說我們為張香玉辯護，毋寧說是在對歷史吶喊。因為，這將是壹次歷 史的審判。”他們特別向審判長和審判員申明(如果不是警告)：“您們的 名字將隨同本案載入史冊。希望您們能珍惜自己的名譽，做出公正的判 決。”為什麽對張香玉的審判會成為“歷史的審判”?能說出口的理由是： “本案的判決結果將對我國人體科學研究產生巨大影響。”據中國科普研究 所研究員郭正誼說，他曾就“宇宙語”在《北京晚報》上發表過壹些不同 的意見，後來接到壹個自稱“××高等學府”的人打來電話，說：“我們 認為妳是打著科學旗號在壓制新生力量，就像中世紀宗教裁判所壹樣。” 關於“人體科學”及其“研究”，在未來的歷史上將占有什麽地位． 只要翻閱壹下由“中國慧蓮功研究總會”主辦的、由陳林峰任社長兼總編 輯的《中國人體科學報》中，不時刊登《靈魂出殼六年半》之類的大作就 可略知壹二，因為過去很久很久的歷史已經做出了“公正的審判”。但律 師們如此鄭重地提出這個問題，並非完全沒有道理。據《罪與非罪》壹文 介紹，律師為張香玉辯護所涉及的實質性內容***有四項，核心是張香玉的 授功沒有觸犯《中華人民***和國刑法》(1979年7月1日第五屆全國人大第 二次會議通過)第165條的規定：“借迷信詐騙財物罪。”理由是：第壹，張 香玉不是“神漢巫婆”，而是“得到國家專業研究部門承認的氣功師”；第 二，張香玉的活動不是迷信，而是“從事氣功科學研究、探討和實踐”；第 三，起訴書指控張香玉宣揚的“與神靈爭法”、“神仙附體”、“宇宙歌”、 “宇宙語”等，是“荒誕無稽的虛構”，這只能是公訴人的認識，而張香玉 卻“深信這些是客觀存在”。假若律師的這壹辯護能夠成立，張香玉是在 進行科學的研究和實踐，而不是“迷信”，那麽由此構成的“詐騙財物罪” 也不能成立；法庭的判決當然就成為“中世紀的宗教裁判”了。這個結 論，實際上已經充分地蘊含在《創建人體科學》以及類似的報刊書籍中。
我對法律是完全的外行，但也直覺感到我們的現行法制確有不完善的 地方。例如，“神漢巫婆”在法律上如何界說?“迷信”或“封建迷信”又 如何從法律上定義?法律概念上的模糊性，是這類案件難以審判的重要原 因。例如律師舉例說：“內蒙新安盟氣功研究會的副秘書長胡秉書”，持有 “醫士和氣功師證書。據他講，他本人就治過不少附體的病人”。最近有個 小女孩“兩腿浮腫，腹部腫脹，得病六七年，誰也治不好。經他診看，是 死人附體”，於是用“自然中心功”治療壹周，即恢復正常。律師舉出此 例在於說明，用“神鬼附體”解釋病因並據以治療，並不是“迷信”；沒 有人起訴他的做法是“迷信”，也沒有定他是“神漢巫婆”。
僅僅從現行法律條文上看，律師的辯護是有理有力的。類似精靈附體 之類的神秘主義和有神論言行，幾乎是鋪天蓋地，公然出入國家機關、高 等學府、科研單位，並沒有受到法律的幹涉，為什麽單要對張香玉治罪? 法律不是應該具有普遍適用性嗎? 然而，從另壹方面說，這反映了我們的律師業者對既有的法律不甚熟 悉，也缺乏許多必要的基礎知識。首先是“名”與“實”、學術自由與法 律準繩問題。據說現在農村約有數十萬巫醫。巫醫就是采用巫術手段診病 治病的神漢巫婆。對此，國家有明令禁止。當前“人體科學”研究領域， 已經有不少人認為這種神漢巫婆就是“身懷特異功能”的奇人。張香玉的 “大自然中心功”，不論就其神秘主義解釋、施行的手法以及由此產生的後 果，與神漢巫婆並沒有原則區別，只因為有人要把她裝扮成壹個受到天啟 特異功能的“氣功師”，她本人也盡量用點科學字眼美化自己，她才改變 了身份的。法律的根據應該是事實，而不是名稱；對罪與非罪的審定，根 據應該是有關法規，而不是某種學術觀點。如果張香玉的行為不但無罪， 而且是創造歷史的受難者，那麽，數十萬農村巫醫都應受到法律的保護， 任其風行。
律師引用《北京晚報》1991年7月11日的壹則新聞：某農村婦女以 封建迷信看病騙錢致人死命，經司法精神病鑒定，認為該婦女犯罪時處於 “附體狀態，屬限定責任能力”。據此，律師說：“‘附體現象’在醫學界、 司法界受到承認，那麽，又怎能認定張香玉所說的蛇仙附體是造謠胡編 呢?”我不清楚，律師是否知道，在醫學界裏“附體狀態”屬於精神病癥 的壹種，沒有哪種精神病學會把它看做“特異功能”。如果律師有足夠證 據，肯定張香玉確實是“深信這些是客觀存在”，在法律上，她肯定會得 到那位農村婦女等同的待遇。但這樣壹來，張香玉就成了精神病患者，與 律師“莊嚴”宣布的她將“導致壹場新的科學革命”，其差距太大了。或 者，律師並不了解“附體現象”是壹種精神病態，那麽，從事律師這個職 業就是壹大缺陷了。
我國法制尚處在建設過程中，黨的有關政策文件實質上具有法規的功 能。但在這次審理張香玉的過程中，辯護人和訴訟人都沒有運用中***中央 1982年的19號文件，這個文件闡釋了我國憲法關於公民有“宗教信仰自 由”的規定，明確寫明：“任何宗教組織和教徒也不應當在宗教活動場所 以外布道、傳教、宣傳有神論。”張香玉的“自然中心功”充塞著有神論 的貨色，她的授功、收徒，具有布道、傳教的基本特征，理應受到法律的 幹預。這說明黨的有關政策文件有納入國家法制體系的急迫需要。或者因 為19號文件僅限於“宗教”範圍，不適用不以宗教名義進行的有神論宣 傳，那麽，這就形成了雙重標準，即以宗教名義宣傳者非法，不以宗教名 義宣傳者合法，又與我們在法律上壹律平等的原則相抵觸，顯然不妥。
由神化氣功、特異功能引發的法律案件，有越來越多的趨勢。1992年 9月20日，江蘇省社會團體清理整頓領導小組辦公室編輯的《社會團體工 作簡報》上刊登壹則消息，標題是《上海市徐匯區社團管理辦公室責令蘇 州市沈昌特功求是協會停止在滬活動》 (原載上海市《社團管理簡報》 1991年第10期)。其中提到沈昌“上課內容宣傳唯心主義，宣傳迷信，與 當前國策相抵觸”，“沈昌感到受了汙辱”，因而來到上海，特聘請律師， 狀告上海徐匯區民政局。這壹案件涉及的內容與張香玉類似，都是對於 “迷信”的理解問題，但比張香玉還要復雜。從《上海青年報》1993年1 月8日的報道《特異功能師為何走上法庭》(《中國氣功科學研究會會刊》 增刊做了轉載)壹文看，這個沈昌宣傳的“特異功能”中沒有神鬼等字 眼，他到上海的目的是“辦班講學”，或稱“沈昌特功指點講學”，而不像 張香玉用的“授功”。追隨他的人似乎也不稱“徒弟”，而名“學員”。他 聘請的訴訟代理人高X X律師講的更明白：沈昌是應“上海徐匯區老年基 金會等合法單位的邀請，來滬進行講學，開展學術討論，進行文化交流”， 被告無理幹預，濫用職權，侵害了原告的“名譽權、榮譽權”。
由以上情況看，關鍵問題是：沈昌究竟是在宣傳迷信，還是搞學術 研究? 沈昌其人於1991年5月在蘇州成立“沈昌特功求是協會”，自己任 “名譽會長”及“中國技術創業投資公司張家港實業公司人體科學研究所 所長”。據說他現已擁有國內外“學員”萬余名。他的這個協會已經蘇州 市民政局批準登記，上海市徐匯區民政局則依照“國策”勒令其停止活 動。這說明，在同壹民政系統，對於國家的同壹法令的理解，也是大不 壹致。
我們已經知道了偽氣功是打著氣功的招牌，用沒有嚴格實驗依據的虛幻臆斷或思辨演繹的內容為理論，實驗上經不起重復驗證的壹類行為。偽氣功當前最突出的表現是所謂“外氣”。其具體表現可謂名目繁多，並且大有數量不斷增多，花樣不斷翻新之勢。統而觀之，大致可分為封建迷信類、江湖騙術類、魔術—“特異功能”類、“科學實驗”類、不著邊際類等。那些也打著氣功旗號其實與氣功毫無關系的所謂硬氣功、輕功、電氣功、減肥氣功、氣功治療儀、氣功歌曲等，也屬於偽氣功的範疇。這裏僅舉幾例供讀者見識。