鄧飛被曝性騷擾後反訴名譽侵權，對於此事妳怎麽看？
2018年8月初，壹篇名為《鄧飛：沒有女生是妳的?免費午餐?》的文章在媒體界炸開了鍋。知名公益人、?免費午餐?發起人、前調查記者鄧飛被多名女性舉報性不當行為。壹時間，鄧飛?公益大使?偶像媒體人?的人設瞬間崩塌，成為了眾目睽睽之下譴責的對象。我們對事情進行評判時，先了解事發的整個時間線經過。
2018年7月底，在緊隨公益領袖雷闖被指控性侵之後，多位女性公開發聲指證鄧飛曾經性騷擾了她們。這些站出來發聲的女性，讓何謙想到自己早前的相似遭遇，?希望通過書寫我所經歷的來聲援她們。?
2018年8月1日，鄒思聰代替何謙在自己微信公眾號發布的壹篇文章，彼時何謙以?女生C?的名義控訴鄧飛於2009年在《鳳凰周刊》實習期內約看電影，後在酒店內對自己實施性騷擾。
2018年11月，鄒思聰收到鄧飛的起訴書，案由為?名譽權糾紛?。
2019年7月，何謙在此案庭前會議中出庭作證，隨後被鄧飛追加為第二被告。
2020年10月30日，何謙與鄒思聰收到法院11月11日開庭傳票。?
2020年11月11日此案開庭
2020年12月30日，杭州市互聯網法院就知名公益人鄧飛訴指控鄧飛性騷擾事件的當事人何謙和鄒思聰兩年前的發文，作出名譽權侵權壹審判決。判決書顯示，鄒思聰在本判決生效後立即停止侵犯原告鄧飛名譽權的行為，刪除微信公眾號發布的控訴鄧飛性騷擾的三篇文章，並與何謙使用微信公眾號公開對原告鄧飛賠禮道歉。對該判決結果，鄒思聰和何謙均表示不認可判決結果，還將繼續上訴。鄧飛則表示?上訴是他們的權利，相信法律有公正的判決。?
2021年1月中旬二人向二審法院提交了上訴狀。
難以舉證：名譽侵權和性騷擾2020年11月11日，該案在杭州互聯網法院不公開開庭審理。在此之前，何謙壹方向法庭申請公開審理遭拒。開庭當日，聚焦在何謙在鄒思聰公眾號上發布的文章指控鄧飛對何謙性侵犯（未遂）/性騷擾，此行為是否構成名譽權侵權。
據判決書顯示，鄧飛認為鄒思聰與何謙捏造了自己性騷擾的?事實?，還在文章的題圖中將鄧飛的頭像打了壹個大大的紅色叉號侮辱了自己，自己的社會評價由此降低，背負了巨大壓力，構成名譽侵權。
在法庭上，鄧飛稱，自己作為知名公益人士，名譽受到鄒思聰發布的文章的影響，並列舉了大量他所獲得的證書。
鄒思聰與何謙則認為，文章反映鄧飛性騷擾的事實基本真實，沒有侮辱他人人格的內容，不構成名譽權侵權行為，屬於依法行使公民言論自由權的行為。鄧飛的社會評價的確被降低，但在文章發布前網絡上已流傳出多位女生指責鄧飛性騷擾的內容，與自己發表的文章無關。
而關於何謙陳述的關於鄧飛性騷擾的內容是否真實，成為該案的焦點。法院認為，?應由事實陳述方，即鄒思聰與何謙方舉證?。
與鄧飛交往密切的律師劉輝稱，?文章作者指控性侵存在，而原告認為性侵不存在，那麽?性侵存在?這壹積極事實，應當由文章作者也就是被告之壹提供證據證明，而?性侵不存?這樣的消極事實，原告沒辦法舉證，也不具有舉證的義務，這是舉證責任的基本原則。?
劉輝是廣東晟典律師事務所高級合夥人、刑辯律師，原是今日女報的法律顧問，也是鄧飛大學畢業後在此報工作認識快20年的同事。該起案件劉輝沒有代理，而是交由廣州晟典律所的合夥人、律師段若愚代理。壹審判決後，鄧飛發布了自述文章，稱?要討壹個公道?，並被公益媒體《中國發展簡報》全文轉載。鄧飛訴鄒思聰、何謙壹案壹審判決書出爐，最核心的壹句話是：兩名被告並未提供任何其他直接證據證明?性侵（未遂）/性騷擾事件?發生的時間、地點、經過，兩被告提供的其他間接證據亦不足以令人毫無遲疑的確認其所述情況真實存在。
?米兔?運動的復雜性按判決書的意思，妳說別人性騷擾，妳就得有證據，至少要達到?足以使社會公眾確信?的程度。鄧飛訴鄒思聰何謙案凸顯了?米兔?運動的復雜性，性騷擾事件壹般發生在密閉空間，除當事人之外，人們很難知道究竟發生過什麽事，而且往往時隔多年，真相幾乎不可考證，所有人都只能依靠經驗與價值觀做出判斷，因此判斷既是主觀的，又是非此即彼的。這不可避免地帶來了輿論的極化與社群的分裂。不應回避的是，隨著米兔運動的擴散，不可避免會有誤傷的存在，而壹旦出現錯誤的指控，缺乏邊界的?網絡公審?會對受害者產生巨大影響，這可以說是米兔的壹個天然缺陷，因此，給被指控者留有足夠的辯護余地也是十分必要的，對被指控者的認定也確實應該審慎。