《《穹頂之下有什麽科學上的錯誤》的錯誤》
這麽說吧——
1. 煤鐵石油醫療等行業的問題我不懂，不過在大氣科學領域，柴靜已經出示的數據（請註意“已經出示”四個字）是沒有硬傷的——這壹點必須要首先闡明！
2. 在數據選取方面，我認為柴靜帶有某些偏向性——或者，至少是比較隨意吧。
比如在第二章，柴靜攜帶PM2.5采樣儀24小時，然後把采樣結果送去，我相信這24小時的數據她肯定不會造假的。問題在於——
（1）這24小時到底是哪壹天？是北京霧霾最嚴重的壹天？還是北京空氣最幹凈的壹天？還是北京空氣狀況最具代表性的壹天？
那什麽叫最具代表性呢？比方說，我們先對北京全年的空氣質量做壹個整體評估，假設我們發現它大部分時候都處於輕度汙染的狀態，那麽我們就找輕度汙染的壹天來做這個24小時的采樣，這壹天的代表性就比較強。而如果妳隨便找壹天，或者故意找最槽糕的壹天，或者故意找最幹凈的壹天，那其實是不太有說服力的。但是，從視頻上看，我們並不知道柴靜找的是哪壹天，更不知道這壹天到底有多大代表性。
（2）在作24小時采樣時，妳都處在什麽環境中？妳是在有空氣凈化器的室內呆著？還是在塵土飛揚的建築工地呆著？還是在尾氣呼啦啦排放的大街上站著？
從視頻來看，有幾個短促的鏡頭，似乎表明柴靜分別在辦公室、超市、廚房、馬路、地鐵、衛生間、臥室，基本是符合普通市民活動範圍的。不過有壹點，請註意廚房。中國常見的烹飪手段，比如炒煎炸，分分鐘就能讓室內PM2.5飆升。我可以說得極端點，假如柴靜不是在北京，而是在北歐某個空氣質量巨好到無敵的小城，只要去廚房裏按照中國烹飪習慣爆炒上3個菜呆上15分鐘，出來以後把采樣膜送去檢驗，裏面壹樣也會有各種致癌物。而這顯然跟這個小城整體的空氣質量無關。
再比如，柴靜在展示NASA提供的衛星圖片時，說“這是2012年，北京的上空”——可是圖片卻是2012年1月10日的。
2012年1月份是北京乃至整個華北霧霾最猖獗的時候，用這個時段的圖片來代表整個2012年的狀況，是否存在誤導性？
在這句話之後她，接著說“2011年，12月的北京”（配圖為2011年12月10日），“2010年，華北上空”（配圖為2010年1月18日），“2009年，華北上空”（配圖為2009年10月28日）。
請讀者自行判斷。
說到這裏我有必要強調壹下：
第壹，我說這些，並不是為了否認北京的空氣質量很糟糕，事實上這已經無法否認除非妳瞎了同時咽喉和鼻腔也都失靈了。
第二，這種偏向性的數據選取，其實也還在我的接受範圍之內。因為，這部片子不是科教片，它不需要非常嚴謹；也不是中國空氣質量年度調查報告，不需要非常全面；它的所有素材選擇，毫無疑問都是為了主題服務——但是這也沒什麽不可以。這就像壹個人寫文章表揚某地社會風氣好，列舉了很多尊老愛幼拾金不昧的故事來烘托主題，他也不用非要加壹句：“當然，不可否認的是，去年我市的犯罪率有XX%，同時在拾金不昧的人裏有壹位其實是老公撿了老婆的錢包……”之類的話來保障嚴謹。當然了，這種壹切為主題服務的片子，肯定會讓壹部分人感到略微甚至嚴重的不適感，不過我個人認為，這是可以接受的壹種——額，類型片！
3. 在數據解讀方面，有壹個明顯的邏輯暗示，我認為是不適當的。柴靜給出壹幅圖，然後解釋說：“當PM2.5值升高的時候，人群的死亡率是隨之上升的。”
什麽叫“隨之”上升？就是說，因為PM2.5上升了，所以人群死亡率也上升了，這就叫“隨之”上升。
但是，請註意：
第壹，兩個都在上升的數據，是否真的具有顯著相關性，這還不壹定。
第二，兩個具有顯著相關性的東西，是否具有邏輯因果性，這更不壹定！
我以前舉過壹個例子來說明，這裏再用壹遍：
某學生宿舍樓長大媽長期觀察男生樓某男生和女生樓某女生，發現他們倆經常都在早上7點50分出門。樓長大媽兢兢業業統計了整整壹學期的樣本量，基本如此（高相關性）。天吶這說明神馬？
樓長大媽壹分析，這有如下幾種可能（邏輯因果性）：
1. 因為女生要出門，所以男生才出門（矮油好甜）。。。。。。。。。。。。。。。。
2. 因為男生要出門，所以女生才出門（妳想得美）
3. 因為男生和女生都要去上課，走到教學樓10分鐘正好8點打鈴，所以出門時間恰好壹致（世界真無趣）
4. 不知道（大媽忙著呢）
然而，樓長大媽二話不說毅然決然就選擇了第壹種可能，四處八卦這男生狂追這女生……——對於生活中的邏輯荒謬，大部分人還知道躲，但涉及科學問題，則總有人前仆後繼地往“相關性=因果性”的大坑裏跳。
舉例完。
當然，有人說，那柴靜也沒說“PM2.5上升導致人群死亡率上升”啊！
是的，她沒說。
但是，請妳把“當PM2.5值升高的時候，人群的死亡率是隨之上升的”這句話，連上後面的“前衛生部長陳竺的測算結果是，在中國，每年因為大氣汙染而過早死亡的人數是50萬人”“在這場跟人類的戰爭當中，我們最脆弱和最容易受到傷害的就是我們的孩子和父母”，壹起讀壹遍。
妳要非說她畢竟就是沒這個意思，那我也沒辦法。
出現這樣的邏輯問題，有兩種可能：
第壹，柴靜的確不懂得相關性≠邏輯因果性的道理，這也是有可能的，畢竟這是個非常常見的邏輯誤區。
網絡上盛傳的各種諸如“因為近年來沙塵暴少了，同時霧霾多了，所以是三北防護林擋住了大風來吹散霧霾”，“因為某人吃了某藥，並且某人死了，所以是某藥把某人藥死的”之類的，無不盡出於此。柴靜不需要在所有問題上比所有人高明。
第二，她懂，但她打了個擦邊球，壹方面保證自己並沒有明確表達，另壹方面充滿了意味深長的暗示。我希望不是這種。
最後我要說的是，
1. 《穹頂之下》這部片子，在大氣科學方面的數據、結論和引述，不存在硬傷。在數據的選取上存在偏向，在數據的解讀上存在邏輯問題。
但是，對於柴靜這樣壹個外行來說，能把片子做到這個程度，我認為已經非常難得了，即使存在上述問題，也完全當得起“瑕不掩瑜”四個字。
2. 我個人對這部片子的態度，是“有保留地支持”。壹方面，我贊同她總體上符合科學事實的論述，略有瑕疵也在我的承受範圍內。同時，我佩服她最大限度地實現了廣泛傳播和深入影響——畢竟霧霾問題的確很嚴重，而且的確損害人體健康，而且的確需要盡量多的民眾都來重視、有所行動。在這壹點上，迄今為止還沒有人比她取得更大影響效果！
另壹方面，我不太贊同的是，她在延伸觀點部分，過於強調環保的正當性，而忽略了經濟成本的復雜性，這壹點我已經在前面文章中說過，不再贅述。
——不過這屬於價值判斷，見仁見智，無需強求。我雖然表示不太贊同，但是話說回來，如果她所代表的這種立場在中國徹底消失的話，那會更加可怕。
至於，說到某些“風格”問題——各位，類型片壹定有其特定受眾，是不是我自己其實並不重要。最後的最後，我想跟某些人說，妳們目前所迫切需要解決的問題，不是環保，而是把自己的閱讀水準擴充到10個字以上，這樣就不會壹看見《《穹頂之下有什麽科學上的錯誤》的錯誤》醬紫的標題，就跳出來蒙眼掄王八拳大罵我為什麽不支持妳們的神了。