依附理論的理論評判
依附論從產生和發展的過程來看，它遭受到不斷的修正和發展，同時，也由於其本身具有的壹些理論缺陷和國際政治格局和國際經濟關系現實發展的影響，人們對於依附論的批評壹直 存在。這種批評有來自於依附論本身內部理論流派之間的批評和發展，也有外在的批評。甚至奇爾科特在《比較政治學理論——新範式的探索》壹書中專門花大篇幅來討論“依附論是否真的死亡了”這壹議題。
從壹種學科方法意義上說，人們不能否認依附論為人們認識當今國際發展問題提供 了壹種全新的視角，打破了原來自由主義和現實主義壹統天下的局面，被稱為是“第三種聲音”。20世紀60年代，依附論作為壹種新的理論形態取代原先的結構主義理論，說明了這壹理論對解釋當時的不發達國家情況的適應性。然而，當今主要有兩方面對依附論提出例如壹種質疑或挑戰，其壹為壹些學者從學理或理論上所做出的批評，其二為當今國際經濟發展的實踐給予了依附論壹種挑戰，至少從某種意義上說是動搖了依附論的壹些基本的設想。
依附論所要解決的中心議題的是探討不發達國家的根源和如何解決這些不平等的發展與依附問題。從上文對依附論的幾種理論形態的分析來看，這些理論觀點並不能說都是非常全面的，它們具有壹定程度上的缺陷。拉美經濟委員會的中心—外圍的論點“忽略了對中心國家政策和特殊需要的深入研討，錯誤地把落後歸 因於傳統或封建寡頭”，而對於激進主義的依附論者對外因的偏好，這似乎又帶有很強烈的民族主義情緒。
美國學者拉西特（Russett）指出，依附論使用壹個獨立的變量——國際經濟的運作——來解釋第三世界出現的三種迥然不同的現象：不發達、邊緣化和依附性發展。從 簡單的方法論角度看，任何理論只用壹個獨立的變量來解釋三種相互排斥的結果，這是不科學的。確實如此，依附論只是壹種單維度的分析，只是從國際經 濟或資本主義世界經濟的運行出發來說明國際發展中的不平衡現象。
從冷戰結束後的國際政治現實上分析，依附論似乎也遭到了挑戰。蘇聯和東歐的變革無疑是對絕大多數依附論堅持者的壹個動搖，而冷戰後發展中國家作為壹個整體在國際舞臺上力量的弱化以及處境的艱難更是讓依附論似乎 成為壹種可望而不可及的理論。而1997年的東南亞金融危機使卡爾多索的聯系性依附發展理論也受到懷疑。總之，無論是理論界還是國際關系的現實都對依附論提出了挑戰和質疑。從另壹方面說，對於現在所謂的不發達國家而言，不管是加入世界經濟的過程還是與其隔離，這些都不能保證壹國經濟的發展，重要的是壹國改 造自己國家經濟的能力。在這種情況下，壹個國家的經濟和政治發展戰略、財政體系以及經濟和政治領導人是至關重要的。英國著名經濟學家瑟爾瓦爾(A. P. Thirlwall) 則強調發展中國家運用計劃比市場機制更為重要。
當然，談及這些多對於依附論的批評和批判，並不說明依附論已經沒有生命力了。人們應承認依附論作為壹種理論，確實有它的歷史局限性。然而，對於壹種理論的認識，最為重要的是要認識 它所提供認識和論證問題的方法。依附論采用了壹種結構主義手法，從埃及經濟學家阿明的不平等的發展理論來說，其主要是強調整個資本主義世界經濟 體系對於形成壹種中心和外圍國家之間不平等依附的意識，阿明認為中心國家是通過壹種國際不平等的交換格局，實現和加劇了中心與外圍這種國際經濟關系。
從本質上看，依附理論的分析方法和分析範疇依然有效，對於認識不發達國家在西方國家跨國公司投資中的地位，以及不發達國家的內部政治與經濟關系是有參考作用的；另壹方面，對於不發達國家如何利用發達國家的對外投資，為“外圍”國家實現工業化具有很好的借鑒作用。