《中國書法報》8月29日發《壹副“失對”的對聯》
壹副“失對”的對聯
——說康有為《追頡·扶和》聯真偽
諸榮會
康有為五言聯“追頡羲槎杪，扶和日汲高”（紙本行書?128×?30cm×2），今藏於上海朵雲軒，《中國美術全集》（書法篆刻編—6—清代書法）也收有此聯，可謂康氏壹件“名作”。但是圍繞此聯，人們又壹直多有質疑：
壹是此聯書法似過於荒疏草率，面目與多數康氏書作明顯有異。壹是“敗筆”明顯過多，幾乎所有的撇畫都寫得浮滑，整幅作品露鋒、破鋒、渴筆太多；二是下聯最末的“高”字，竟然寫了壹個草書——康氏對聯書法中是極少寫草書字的。
二是聯語似乎失對。除上聯的“追”與下聯的“扶”二字能對上外，其他字似乎都不對仗；如果對中國傳統聯語更熟悉壹點，倒不難由此聯聯想到壹古聯：“追頡天槎杪,扶羲日汲高。”於是有人推測——康有為這樣的國學大師，如何會抄錄抄錄傳統聯語而抄錯得如此離譜呢，或許只有那些僅有幾分筆墨功夫但文理不通的造假者才會出這樣的紕漏吧？
總之，無論就書法論還是就聯語論，將此聯目為康氏真跡似可存疑。
然而，真的僅憑這兩點就能認定該聯非康氏真跡嗎？
首先就康氏書法來說，不說康有為的許多應酬之作中敗筆、失誤時顯是常事，即使是他的“傑作”中，失誤和敗筆也常常難免，或許正是為此，潘伯鷹先生曾形容康氏書法“像壹條翻滾的爛草繩”，此話並非全是對他的汙蔑。再則，就本聯來看，以筆者之見，其中的“追、頡、和”等字，寫得還是相當精彩的，是典型的“康體”，絕非壹般作偽者能寫出。所以說，不能因為壹聯中有幾個字，甚至多數字寫得“好”與“不好”來斷定是否是康氏真跡，因為“好”“不好”與“真”“不真”（假）是兩回事。
其次再就聯語來說，說此聯失對，其實是在對康氏該聯語誤讀的情況下做出的誤判——康氏此聯並非是對古聯的抄錄，而應該是對古聯的櫽括。
那麽康氏此隱櫽聯語竟然是什麽意思呢？本人搜遍現有資料，發現至今沒有人進行過解讀和翻譯。究其原因，或許是大家都覺得它讀不“通”而都沒有細讀吧？
然而康有為這樣的壹位國學大師，竟寫出壹副明顯文理不通的對聯，終究是壹件很難想象的事情吧？
其實，此聯並非康有為抄錄的筆誤，也非隱括得文理不通，只是我們要讀“通”此聯，須聯系康氏的政治主張、社會理想和書法藝術觀。
眾所周知，康有為雖是壹位書法家和書論家，但是其首先是壹位社會改革家和政治活動家，他的最大抱負和人生理想其實並不在書法，而在於改良社會。因此，他的書論，常常不從書法本身出發，而從自然、社會出發——他只不過是借對書法理論的闡述，來達到宣傳自己社會改良思想的目的，甚至可以說，他所著《廣藝舟雙楫》等書論，名義上是書法理論著作，實際上只是其社會改良理論的組成部分而已。那麽他的社會改良有理論的最基本主張是什麽呢？眾從周知，便是在中國實行君主立憲制，推行資本主義；再具體壹點，就是學習日本“明治維新”，讓“戊戌變法”的主張成為現實。了解了這壹點，或許我們便不難理解，康有為為何對古聯不滿，而要另外隱括壹聯了：古聯語與他以論書為名求議政之實的壹貫作派不合，更何況古聯語上下兩聯都在論書，本身作為對聯有犯“合掌”之嫌。於是，他便將古聯語上下兩聯的論書內容全合並在上聯中，而下聯則表達了他的政治主張，即學習日本以改變中國的現狀和提高中國的地位；因此，下聯中的“和”“日”二字，應該是“大和”“日本”的意思——如此雖有生造詞語之嫌，但是在聯語中為了對仗，臨時壹使也是允許的。因此，此聯不但並沒有失對，而是基本對仗的，只不過如此對仗非康有為不能為而已。
綜上所述，此聯雖在康有為書法中算不得上乘，但為其真跡無疑。