北京大興韓磊在摔死女童的時候，如果女孩的母親反抗將韓磊打倒在地，算不算正當防衛？
分兩種情況：
壹：
韓磊摔死孩童的過程中其母反抗致韓死或傷，女孩母絕對是正當防衛，正當防衛在法律上涵蓋的範圍不僅限個人，還包含了其他社會受體，甚或社會財產，比如妳放火燒銀行，被員工打死了，對方也是正當防衛。不存在防衛過當。
在摔孩子的過程中，直接導致的結果是可知的（非死就傷），防衛的發生時正當的，只有對方在喪失能力侵犯妳或他人生命財產的權利時，妳打死打殘對方，才算防衛過當甚或故意殺人，比如：韓磊要摔兒痛，但是孩童被其母搶奪至安全地方後，韓沒有進壹步的傷害侵權行為發生，其母卻將其打倒置傷殘死亡，那是標準的防衛過當。
二：
在韓磊已經將孩子摔在地上時，其母進行反抗，也算是正當防衛，因為事件結果時間斷，已造成的傷害事實明顯，原告有很大的可能對被害人母女造成進壹步的傷害，這個時候，其母對其造成的傷害也算是正當防衛。在具體案例中，法庭也會靠慮雙方力量的對比，男子打婦儒，婦女反抗侵向於自衛程序的更高些（在某些復雜的糾纏中，這裏不算）。
另外此案例中韓磊不存在正當防衛的條件，因為雙方力量對比明顯，造成後果是可以預知，打個比方來說，如果在案例中：韓某與其母發生爭執，其母與其產生肢體沖突，最多就是治安處罰事件。因為女性力量是有限的，在正常情況下的撕打時不可能將壯年男性致不可挽回的傷害的，（除非在條件特殊，如女方壹心致於死地的攻擊，如動刀槍等不在其例）這時男方因為被推倒而打殘女方，絕不在正當防衛的範籌中，而且在這兩種假設的任何條件下，摔死第三方的嬰兒都於打鬥本身無因果關系，哪怕女方拿槍要殺妳，妳摔死她的女兒，都是標準的故意殺人，不存在任何自衛的因素。因為女嬰是獨立的自然人個體，有壹切法律來保障其的安全！