對不起，妳讀到的可能是假唐詩
01杜牧丨清明
杜牧的千古名詩《清明》可謂童孺皆知。但閑客妳說本詩也是假唐詩，我幼小的心靈還真是受到了壹萬點傷害。怎麽辦？寶寶不淡定了。別急，請慢慢看來。
主要理由
已故國學大師陳寅恪(1890—1969)在他“以詩證史”的代表作《元白詩箋證稿》中指出《清明》壹詩來歷不明：“此詩收入明代《千家詩》節本，乃三家村課蒙之教科書，數百年來實唐詩最流行之壹首文集。若就其出處，殊為可疑。”隨後，有學者從多方面予以論證：
早期的杜牧集子中，外甥裴延翰編的杜牧文集《樊川文集》不見收錄此詩，再其後北宋田概編《樊川別集》以及《樊川外集》中，均無《清明》。稍晚的《樊川續別集》裏才出現了《清明》壹詩，而裏面的詩，全是許渾所作。《樊川續別集》系南宋人抄輯，訛誤多多，當時即為劉克莊、洪邁等著名的詩人學者否定。在此幾百年間，從來沒有人提到過這首詩是杜牧的。
《清明》現在可以查到的最早出處見於南宋孝宗時期編撰的類書《錦繡萬花谷》，該書《後集》“村·杏花村”下錄有《清明》，小註“出唐詩”，但既未署杜牧名，也無“清明”題名。杜牧成為《清明》作者，最早是在《分門纂類唐宋時賢千家詩選》上，即大名鼎鼎的《千家詩》。此詩集舊題編纂者為南宋著名詩人劉克莊。該詩選前集“節候門”下，收錄了13首清明、寒食詩，第壹首即是《清明》，並標明作者是“杜牧”。
《全唐詩》中收錄了杜牧好多詩，卻不收錄影響很大的《清明》。《全唐詩》是清康熙年間曹寅等人敕編，《清明》在宋後已有廣泛影響，如果是杜牧作品，不可能不收錄書中，這說明清人已認為，《清明》作者非杜牧。
那此詩的真正作者是誰？有人提出，是許渾。如果是那個晚唐詩人許渾，那此詩尚還是正兒八經的唐詩。也有人提出，《清明》作者可能是北宋詩人宋祁。如此，《清明》則成了宋詩。
總的來說，《清明》是杜牧所作存疑，但尚無確鑿的證據表明另有其人，還是先掛名杜牧為宜。
02張旭丨桃花溪
張旭是唐時代著名的書法家，以草書聞名，與懷素時稱“顛張醉素”。這首《桃花溪》，自被清人蘅塘退士選入《唐詩三百首》以來，已成為家喻戶曉的名篇了。然而，南京大學莫礪鋒教授考辨認為，這首詩的真正作者並非唐代的張旭，應是北宋的蔡襄。
主要理由
南宋洪邁編有《萬首唐人絕句》，收錄了張旭三首絕句，其中就包括這首《桃花溪》。問題是，張旭的這首《桃花溪》，它在所有的唐代文獻中間都不見蹤影，在五代跟北宋的文獻中間同樣不見蹤影。就是在南宋以前，從張旭生活的時期開始，幾百年中間從來沒有人提到過、見到過，從來沒有書裏面記載過這首詩。到南宋中葉首次冒出來，出現於洪邁編的《萬首唐人絕句》，距離張旭生活的年代已經好幾百年了。更大的問題是在洪邁編《萬首唐人絕句》以前三十年，這首詩已明明確確編在北宋蔡襄的文集中。
事實上，對於這首詩重出於《萬首唐人絕句》和蔡襄文集的情況，後人已有所註意，明清時期已有學人指出這些詩是被貪多務得的洪邁誤收入唐詩（事實證明，《唐人萬首絕句》中張冠李戴乃至錯訛者比比皆是）。
洪邁為何會把蔡襄的詩誤歸張旭名下？壹種猜測是，蔡襄生前曾收藏張旭的墨跡，蔡襄在張旭作品後面自書其詩，後來，洪邁看到內府所藏的、曾經蔡襄收藏的張旭真跡，因考核欠精從而將張、蔡兩人的真跡張冠李戴，清朝蘅塘退士編《唐詩三百首》，也未考辨，致使“唐詩三百首”中出現了宋詩。
03唐溫如丨題龍陽縣青草湖
這首詩收錄在《全唐詩》卷七百七十二中，題為《題龍陽縣青草湖》，作者唐溫如，“無世次爵裏可考”。壹直以來，人們都把它當作唐詩，然而，據中山大學陳永正先生考證，本詩是壹首元人作品。
主要理由
唐溫如其人其詩，在唐、宋人有關的載籍中都沒有記錄，連素有淹博之譽的宋人洪邁撰集的《唐人萬首絕句》進禦本及趙宦光、黃習遠的編訂本中也沒有這首詩；從唐朝至清朝許多唐詩選本中也沒有發現這首詩的蹤影。
最早收錄唐氏此詩的是元人賴良編纂的《大雅集》，題為《過洞庭》，唐珙作。在作者小傳中介紹，珙字溫如，會稽人。據《四庫全書總目提要》載，賴良字善卿，浙江天臺人，“是集皆錄元末之詩”，“其去取亦頗精審”，“故不失為善本”。最後，陳先生得出如下結論：“唐溫如，名珙，浙江會稽（盡紹興）人。元末明初詩人。《題龍陽縣青草湖》壹詩，原題作《過洞庭》。《全唐詩》收錄此詩，實誤。”
可見，本詩是壹首真正的“假唐詩”。
04司空圖丨二十四詩品（選其四）
若嚴格的講，二十四詩品是文藝理論作品，屬於文學批評範疇。但它有個特色，就是以詩論詩，自身也是優美的詩作。
主要理由
復旦大學陳尚君教授通過文獻學的方法，指出《二十四詩品》並非司空圖，而是明人的偽作。該文有破有立，這在學界引起極大反響。其理由在於，自司空圖到明朝年間，從來沒有人在任何著作中提及本篇，而明朝年間則突然冒出來說是司空圖所作，殊為難解。壹般說來，文獻學考證出來的東西，都極為可信。因此，陳教授這篇文章至少在“破”這個維度上，站住了腳跟。
尷尬的是，很多搞文學研究的學者都是吃這碗飯的，陳尚君教授的觀點相當於把他們搞了壹輩子的研究壹拳打翻，其論如果成立的話，中國文學史、文學批評史乃至美學史都要改寫。於是有壹些人選擇了打死也不認。沒辦法，在文獻資料還找不到真正作者或作者年代的情況下，大學教材選擇了暫時擱置爭議，記名司空圖名下，不把話說那麽死，期冀後來者更深入地探討。
話說回來，就算《二十四詩品》不是司空圖的作品，這仍然是中國文藝美學上（特別是詩學）最為重要的論述之壹。
結語
以上所列舉的詩，都是耳熟能詳的好詩。其作者爭議的理由也大為相似。這種用文獻學的方法考證出來的東西，壹般來說極其可信，只不過除唐溫如能確定是元人外，其它詩的作者，只能說存在較大爭議。也期待後來者發現更多可靠的資料，為這些詩確定真正的主人。
此外，還有眾多唐詩名篇的作者存在爭議。河南大學教授佟培基先生著有《全唐詩重出誤收考》，曾對此作了詳細而專門的論述，有興趣者可自行查閱。
號外：其它存在作者爭議的唐詩