家長剪開孩子冬季校服，發現填充物竟是塑料布和碎紙片，妳怎麽評價這件事？

開始正式文章之前，我先吐槽壹下啊，現在很多東西真的是已經變質了，有多少學校裏面，吃的最差的是學生？穿的最差的也同樣是學生，住的最差的，還是學生，按道理來講，學校不應該是祖國未來之棟梁嗎？為何在教書育人的學校裏面卻成了最低等待遇的生物？

我相信大家都有這種類似經歷，學校裏要開什麽座談會或者什麽活動吧，不管是大太陽還是大雨，學生都得在最惡劣的環境下完成這場活動，保證所謂?領導?的開心，而領導們呢？下雨天有傘，炎熱天氣可以站在陰影處。

並且所謂的座談會壹開就開好幾個小時，說壹些毫無意義的東西，讓的學生們壹個個都不堪其擾。

還有便是食物方面，很多學校裏的學生吃的真的是差，花最多的錢，卻要吃最差的食物，簡直過分好吧。現在連校服也是質量這麽差，就是這麽教書育人的？

河南商丘壹家長看到孩子的校服袖口有個疙瘩，無意中剪開，竟然發現校服裏全是塑料布與碎紙！原來以為用黑心棉已經夠黑的了，沒想到還有更狠的，連黑心棉都顯成本高了！

校服，通常都是學校通過招投標或者指定廠家方式為學生訂做，對學生而言，校服款式基本沒得選擇就算了，價格也通常沒有與市場價接軌，作為批量制作的校服，價格普遍高於同等質量衣服的市場價。更神奇的是，價格高還不是和質量好掛鉤的，就如河南商丘的以上壹幕。試問，這樣的校服如何在寒冬裏保暖？

學生掏錢購買校服，結果卻是這種完全以次充好、質量低下的產品，叫人情何以堪。那麽，校服出現這種問題的責任，是在於學校，還是在於生產者呢？

原則上，學校並非是校服的生產者和銷售者

學生掏錢購買校服，明顯的屬於消費者。而與消費者相對應的就是生產者和銷售者。通常而言，學校並不會加工校服，也不具備加工校服的能力，故而不屬於生產者。有人認為，學校屬於銷售者，畢竟，學生是向學校掏錢購買校服的。其實不然。

學校的真正角色也是消費者。學校也只是向制造商購買校服，然後發送給學生而已，並非是將校服再次賣給學生。也就是說，學校實際上充當了壹個代理學生購買校服的角色，屬於代理人。

很多人說，學校銷售校服不合格，其實是錯誤的。那麽，校服出現這麽嚴重的質量問題，學校有責任嗎？

學校同樣需要承擔法律責任

我們都知道，產品出了問題，可以去找生產者，也可以去找銷售者要求進行賠償。然而，學校只是壹個代理人，有沒有法律責任呢？

當然是有的。按照我國民法典規定，代理人履行代理事務不符合要求的，是需要向被代理人承擔賠償責任的。

學校作為代理人購買的校服，出了嚴重質量問題，學校顯然未能盡到審慎註意義務，作為買方也未履行貨物檢驗義務，具有重大過錯，因此，應當對學生進行賠償。

而且，校服是學校要求必須購買的商品，具有特定用途和特定性，學生花錢購買，校服出了問題，學校具有不可推卸的責任。當然，學校可以另行向校服廠家進行追償。

但話雖如此啊，這這麽重要的事情不可能是學校未盡到審查業務導致的，這裏面的油水大了去了，這種東西自古以來就是個肥差。

誠實信用不可或缺

在這個事件中，校服的生產者以次充好，顯然違背了民法的基本原則之壹誠實信用。學校只負責收錢，只負責訂貨，卻不履行檢驗義務，不盡職造成代理事項，也違背了誠實信用原則。

反倒是，在這壹事件中，僅有最單純的學生將誠實信用貫徹到底了。究竟誰是學生，誰又是老師？

作為成年人，有些人只怕應該感到汗顏。最後，和諧社會的構建離不開誠實信用的幫助，爾虞我詐、見利忘義，註定走不長久，還可能遭受法律的制裁。