什麽是知識？
知識是經過確證的真的信念（justified true beliefs）。
知識論研究什麽？它研究關於我們如何去獲得知識的問題。換句話說，就是研究我們究竟如何理解關於外部世界的知識，以及我們究竟如何理解外部世界本身。
也許有人會說，世界是什麽，我們看見就知道了，或者說，我們感覺就告訴我們了，其實不是這樣。我們感覺所能告訴我們的，無非就是世界的表象，但不是世界的本身。我們關於世界是什麽的問題，並不是取決於這個世界是什麽，它的存在方式，或者這個事物它自身的樣子，而取決於我們把握世界的方式。
壹、什麽是知識以及有哪些知識？
關於什麽是知識這個問題，我們在字典上可以找很多標準或不太標準的答案。
（壹）知道（episteme）
知識，首先意味著“知道”，例如，我知道天是藍的。當我們談到這些知道的概念時，其實都包含著知識在裏面。但這樣的說法並不意味著就是知識，它僅僅是說明我所能夠知道的東西。因為知識要遠比我們所知道的要多得多。
（二）科學（logos）
換句話說，當我們談到知識的時候，我們壹定要確定，知識這個詞，除了知道以外，它其實還包含了壹個“我們所知道的東西如何可能”的問題。這就是我們通常講的“關於知識的科學”，也就是“知識論”。在近代哲學裏面，我們把它叫作“認識論”，但是“認識論”和“知識論”還是有所區別的。
知識論，關註的是知識本身，英文是theory of knowledge，而認識論是epistemology。在西方文獻中，經常會說a theory of knowledge is epistemology。但今天（本文/本書）所討論的知識論更多的是如何獲取客觀的知識，而不是去理解認識的過程。
圖片截自超星課程-江怡《知識論導論》
（三）知識的定義
傳統的哲學裏面，對知識是這樣定義的：“經過確證的真的信念（justified true beliefs）”。這個定義來自於古希臘，主要來自於柏拉圖。也就是說，知識裏面，包含了三個主要的成分，真理、信念和確證。
因為，我們只要把知識理解為壹種信念，我們才能夠真正的了解知識的性質，而只有理解了知識它作為真理存在，我們才能了解“作為真理的知識為什麽是值得我們去獲得的”。而通過確證，我們才能夠真正的得到這樣的真的知識。
圖片截自超星課程-江怡《知識論導論》
（四）知識的分類
通常會把知識分為三種：
熟悉的知識：關於對象的知識（知道是什麽），例如，我非常了解我的朋友。
能力的知識：關於技術的知識（知道如何做），例如，我知道怎麽開汽車。
命題的知識：關於描述的知識（知識為什麽），命題知識包含了描述、推理，也就是我們得道為什麽，或者從哪裏我們得到了這個知識。例如，我知道中國有56個民族。
圖片截自超星課程-江怡《知識論導論》
二、什麽是真理？
剛我們提到，傳統哲學對知識的定義，認為知識包含三個成分，真理、信念和確證。那麽，到底什麽是“真理”？或者，真理與知識是什麽關系呢？我們可能會這麽認為，真理是客觀的、真理是關於外部世界的、真理是我們的信念。
這裏我們講的真理的概念，主要是與我們的知識相關。換句話說，是因為通過獲取知識的方式而確定的真理。不同的哲學家有不同的定義，下面我們就來看看，歷史上存在的三種主要的“真理論”。
（壹）符合論
1.基本觀點：真理就是我們的認識跟外部世界之間的符合。
2.代表人物：
柏拉圖：真句子陳述事實如其所是，假句子陳述不是事實的東西，而事實不是如其所是。—《智者篇》
亞裏士多德：“說是即非”或“說非即是”，為假；“說是即是”或“說非即非”，為真。故言物是或非，或為真或為假。—《形而上學》
圖片截自超星課程-江怡《知識論導論》
3.三要素
在這裏，我們發現，符合論並不是我們所講的那麽簡單的概念，“壹個事物符合我們對事物的理解，所以我們的理解就成為真理。”由此，可以發現，其實符合論給我們提供了三個重要的成分，即符合論的三要素：
第壹，命題，命題是用來描述事實的。
第二，事實。
第三，命題和事實之間的符合關系。是決定壹個命題是否為真理的最重要的要素。
圖片截自超星課程-江怡《知識論導論》
舉兩個例子：
1.電腦在桌子上。
2.中國的國旗是紅色的。
這兩個命題是真的，但這不是在判斷真理，只是在提供兩個不同的陳述。
再舉兩個例子：
3.我們不應當造成不必要的傷害。
4.萬有引力是真的規律。
這兩個命題也不是真正意義上的真理，只是科學或倫理學的判斷（只是用來表達我們主觀認識的結果）。
（1）命題
由此可見，我們要確定到底什麽是真理，首先要關心什麽是“命題”。命題作為真的承載者，使得真理這個概念壹定要符合命題的基本要件。什麽要件？就是命題本身壹定是以壹種符合規則的要求所構成的命題。
這個時候我們會發現，當我們把真理這個概念歸屬於命題的時候，實際上，我們已經找到了真理的根據，也就是說，真理是屬於命題的，而不是屬於事實的。事實沒有真假而言，只有存在與否，命題才有真假之分。
事實就是命題所談論的東西，而命題是句子的思想和意義。換句話說，事實是因為句子而成為真的內容，而不是因為事實本身具有真假，而使得命題具有真假。
所以，在亞裏士多德的定義中，他是把“是與非（存在於不存在）”看作是屬於事實的，而把“真與假”看作是屬於命題的。
因此，命題才是真假的承載者。妳不能說“這個事實是真的”，妳只能說“妳這句話是真的”。
（2）事實
事實，就是壹切發生的事情。但是，過去我們認為，不把事實看作是斷定真的根據，而恰恰認為，事物本身的存在才是真的根據。這就導致了我們認為，“世界是由事物構成而不是由事實構成”。
當代哲學家維特根斯坦則明確地提出，“世界是事實的總和，而不是事物的總和。”這個觀點可以說，改變了哲學家們對世界的理解（拓展閱讀：維特根斯坦《邏輯哲學論》，這本著作改變了西方哲學發展方向）。
為什麽世界是事實構成，而不是事物構成。是因為，事實是用命題來表達的，而事物是用名稱來表達的。名稱單獨存在，是沒有意義的。事物的存在本身需要存在於事實之中，名稱的意義它存在於命題之中。因而世界不是由事物構成的，而是由事實構成的。
圖片截自超星課程-江怡《知識論導論》
（3）符合關系
事實跟命題之間的符合關系，這時候我們需要思考：
①到底事實與命題之間是壹壹對應關系嗎？
當我們談到“電腦在桌子上面”時，我們真的是用這個命題去描述事實嗎？真的出現壹個所謂的壹對應的關系嗎？
②語言中的命題與世界中的事實如何對應？
命題系統和事實系統是兩個完全不同的概念系統。當我們用命題來描述事實時，我們中間有壹個很大的間距就是，“我們的命題並不是對象化的方式把握對象”。什麽叫對象化方式，就是以壹對壹的方式去把握事物。恰恰相反，我們是以概念的方式去把握事物。
這樣壹來，我們就發現，關於“對象的存在是如何進入到我們的概念之中的？命題系統和事實系統這兩者是如何對應的？”等等問題，我們是沒法解釋的。
所以，當代哲學家就發現，我們只能采取最簡單的方式來處理這個問題，就是不再考慮事實系統究竟是什麽，而把事實系統完全歸結於命題系統。因而，符合論就變成了“命題與命題之間的符合”，而不是“命題與事實之間的符合”。
因為我們已經發現，不存在壹個獨立於命題之外的事實系統。因此，當代語言哲學家塔爾斯基給出了壹個公式來概括符合論：語句S在語言L裏是真的，當且僅當S。
例子，“雪是真的”這句話是真的，當且僅當雪是白的。
圖片截自超星課程-江怡《知識論導論》
（二）融貫論
1.基本觀點
壹個命題如果是真的，他應當與其他命題，或同壹個系統當中的其他命題是壹致的。融貫或壹致表明了整體與部分的關系：壹切關系都是內在於事物性質本身。
如果說符合論強調事實與命題之間的關系，那麽，融貫論就完全排除了事實，而使得命題變成了壹個自我融洽的系統。如果壹個命題是真的，僅僅表示它在其所在的語言系統當中是真的。如果這樣的話，那麽，天下就沒有真理可言？
因為壹切事物的存在，我們之所以可以理解它，恰恰在於它是可以在我們這個系統中自圓其說的，否則它就是自相矛盾的，或者是有缺陷的。對於自相矛盾或有缺陷的命題，就不能被人們所理解。因而，知識要成為真理，它壹定是可以自圓其說的。但是，自圓其說就意味著真理嗎？
2.代表人物
黑格爾，“壹切現實的都是合理的，壹切合理的都是現實的”。
只有那符合理性要求的，才是現實的。什麽叫符合理性要求？對於黑格爾來說，也就是符合絕對精神自身發展歷史的存在。黑格爾作為壹個最大的融貫論者，他提出“真理整體論”：
真理應當把它看成是壹個整體，我們不能滿足於某壹個具體的命題是否為真，而我們要滿足的是，作為整體的真理，它是如何作用於我們的認識的，如何構成我們的思想的？只有把每壹個具體陳述的真，融入到整體的真理之中，我們才能夠獲得這些部分的真理的意義。
概而言之，壹切的真理都存在於它自身的系統之中，是因為系統使我們的真成為可能。
（三）實用論
1.基本觀點壹個信念是真的，當其實有用或得當的。
2.代表人物
（1）這種觀點來自於實用主義，尤其是威廉·詹姆斯的觀點：“真在我們行為方式之中，在幾乎任何形式裏，以及最終和整體過程中都是權宜之計”。
真理的實用性，就取決於它是有用的，或者說，它是得當的。有用的就是真的嗎？
（2）理查德·羅蒂：壹個信念被確證與該信念是真的，兩者之間很難區分。真理是我們最好去相信的東西，或是有保證的可斷定性。
只要我們能夠給出，關於我們所信以為真的東西的某種斷定，我們就可以接受它是真的。
羅蒂的這個思想來自於杜威。
3.反對人物
羅素：以實際有效作為真理標準，我們將永遠無法知道我們的信念是否為真。
因為，壹切信念都滿足的是相對的實用要求。實用主義的真理觀會導致相對主義的產生。相對主義恰恰是知識論中討論的最多的另壹個敵人，使得我們無法得到確定的知識。而真理這個概念，本身就是說，讓我們能夠符合最終的要求，也就是確定知識的要求。如果壹切真理都只是依照有用來判斷的話，那麽這樣的真理觀，實際上是等於沒有真理。
以上我們給出了三種不同的真理的說明，並不是要告訴大家哪壹種真理觀是對的，只是告訴大家有這樣三種真理觀，進而幫助大家理解真理在知識構成當中的作用。
三、信念是可以得到確證的嗎？
（壹）信念
在知識定義中第二個要素，就是信念。關於知識與信念之間，究竟是什麽關系？前面提到，知道壹個事情是真的，就相當於我們相信這個東西是真的。真的是這樣嗎？在哲學史上，有哲學家提出了不同的看法。
柏拉圖和笛卡爾就認為，知識不等同於相信。相信某個東西是真的，並不等同於我們已經獲得了關於這個東西的知識。
波洛克和格裏菲斯認為，知識是不需要相信的。我們知道某個東西，其實並不需要相信它為真。如果是這樣，是不是說明我們的知識是不需要信念作為支撐的？這是不是就是與傳統知識的定義是背道而馳的？
舉兩個例子：
（1）“外面正在下雨”。我們要判斷這句話是否是真的，不需要我們相信外面正在下雨，我們只需要去看壹下。我們是通過壹種經驗證實這句話是否為真，與我們是否相信這句話是沒有關系的。這樣的信念被稱作是“偶發性的信念”。
（2）“地球已經存在46億年了”。當我們說這句話的時候，我們不是在相信，也不是在斷定“地球已經存在46億年了”是真的，我們只是在某種特定的語境當中，來談論這句話，並告訴人們，如果地球已經存在46億年了，那麽會怎樣。
註意，當我們在使用這樣的命題時，並不是在給出關於知識的斷定，而是在給出關於某壹個論證前提的斷定。“信念”或“我相信”在這裏不起作用。
那麽，問題來了：
“我知道某個東西為真”和“我相信某個東西為真”這兩句話之間究竟是什麽關系？
“我相信某個東西為真”，這句話裏就包含了信念。可是，真的由信念來決定知識嗎？哲學家們給出了各種不同的說法。
（二）確證
確證，滿足或符合可接受的標準或做正確的事情。換句話說，妳可以很肯定的說明這個東西是真的。
什麽樣的確證可以保證這壹點呢？比如說，經驗上可以驗證（前面的例子：外面在下雨，我們可以通過觀察確證這句話是否為真）。但是，當我們在說外面在下雨時，（1）僅僅滿足的是通過外面的確證來保證這句話為真嗎？還是說，（2）當我們說為真的時候，我們用確證來給出壹個知識呢？
這是兩個不同層次的含義：（1）我們通過外面的證據，來保證這句話為真。用證據來證實我們的信仰為真。—這是科學的思路；這裏涉及的是事實和驗證。（2）我們為了獲取求真，我們追問外面的證據。假定為真，來尋找證據。—這是哲學的思路，這裏給出了推論。
哲學是依靠推論來完成的，不是依靠事實來完成的。科學需要事實，需要驗證。哲學需要論證，需要說理。論證和說理，這裏面包含的絕不僅僅是信念或者確證這麽簡單。
確證是簡單的嗎？相比於驗證而言，確證是簡單的。因為，知識的確證，指的是，滿足可接受的知識標準和具有積極的認知狀態。例如說，我們可以給出任何的壹種標準來判定外部世界的存在是否是真實的，但是，沒有辦法滿足未來發生的壹切可能會發生（妳沒有辦法滿足未來可能發生的事情得以發生的理由和根據）。
所以，休謨才會說“太陽明天壹定會升起嗎？”未來可能會發生的事情，和過去所發生的事情，兩者之間壹定是有壹種密切的聯系嗎？如果有，是如何被建立起來的呢？當然，不是通過經驗，而是通過論證。
所以，我們會發現，對於傳統知識定義的考察，真實、信念、確證，這三個方面都會存在困難。
因此，哲學史上出現了懷疑論、不可知論、相對主義等。
（三）懷疑論
我們能夠完全知道任何事物嗎？對於這個問題，我們今天都很難給出確定的答案。
古希臘哲學家柏拉圖：
（1）洞穴之喻：我們就像是天生的囚徒壹樣，被鎖在洞穴裏面，我們所看見的不過是墻上的映像而已，我們看不見外面真實的世界。
（2）理念論：我們人類獲得知識的兩種途徑，壹種是感官方式，壹種是理性方式。但是感官只能提供意見，只有理性才能形成概念。理念的世界才是我們知識的真正形式，所以知識作為壹種理念的存在形式，它不是通過後天獲得的，它應當是先天得到的，所以知識壹定是先天的。因此知識不是學習而來的，而是回憶而來的。
由此，我們可以發現，關於知識的構成方式，可以有不同的類型。
（四）知識的類型
1.認識論範疇
考察知識是先天的還是後天的？
先天的：不需要經驗加以驗證的；例如，加法規則“2+2=4”。
後天的：需要經驗驗證的；例如，所有的天鵝都是白的。
2.語義學範疇
從句子的形式上說，是分析的還是綜合的？
分析的：所有母親都是女人；人是理性的動物。
綜合的：我是會死的。
3.形而上學範疇
命題是現象性的還是性質性的？
現象性的：看見的某種現象究竟如何構成知識，本身是不確定的；例如，棍子在水裏是彎曲的，我看見了壹個人。
性質性的；關於事物性質的知識；例如，壹切物體都在運動，天空是藍色的。
因此，當我們在討論知識或知識命題的時候，壹定要非常清楚我們是在哪個範疇上來使用這樣的命題。
哲學的目的，就是讓我們不斷改變原有的思維方式。