為什麽有人說奔馳事件的結果是最後奔馳公關成功的離間了輿論？

“奔馳汽車維權事件”劇情反轉，固然與奔馳汽車以及銷售公司的“危機公關”有壹點的關系；但是主要還是維權事件的本身，是否經得起事實真相的考驗。

4月中旬“奔馳汽車維權事件”在網絡社會持續發酵，支持女車主的輿論占據上風。因為感覺事件蹊蹺，而且圖片中維權女車主的形象有別於女碩士生；本人曾經在悟空問答中有過中立的分析，結果遭到大批噴子的攻擊。不得已最後刪除了回答，犬子當時就預測劇情可能反轉，結果被不幸言中。

此後，網絡上又傳出女車主的壹些負面新聞，對此吃瓜群眾卻認為是“奔馳汽車公關”所致。然而據官方媒體報道：對於網傳的薛姓女子涉及詐騙等，警方透露該女子所在公司主要是由於經營不善拖欠款項，屬於民事糾紛並非刑事犯罪，雙方應當走法律途徑解決。

那問題就來了：壹方面自己極力“維權”，而自己卻沒有顧及商家的權益。即使女車主不是欠債的老板，但是作為高管有沒有起到積極作用？女碩士怎麽搖身壹變成為買得起奔馳的負債公司高管？

這壹次“奔馳維權事件”，帶給網絡社會很多教訓。壹是在事實真相還沒有完全清楚的背景下，就輕易給事件定性；二是情緒化的言論，無助於問題的妥善解決；三是“撒潑式維權”，不值得大眾社會呼應，此乃有悖於法制精神。

前期奔馳新車漏油事件起因：是壹位自稱女碩士的女車主，在西安利之星奔馳4S店花費66萬元購買了壹臺奔馳新車。結果提車後剛剛行駛壹公裏就發現新車漏油，本可以做退換貨處理的新車，在當地4S店再三推脫下最後只能做換發動機處理，碩士女車主無法忍受如此屈辱悲憤下，坐到4S店展車上哭訴維權。