限行or征收擁堵費，妳猜哪個能解決交通擁堵呢？
上壹篇文章《公***道路會出現公地的悲劇嗎？》我們梳理了公***道路的經濟學屬性，並且得出壹個結論：如果壹件事物是私用品且具有非排他性，那它最後就會淪為悲劇。要扭轉這個結果，我們就需要賦予它排他性。所以，今天我們就從這個排他性這個經濟學屬性來看現有的兩個解決方案：
現在國內大多數城市解決交通擁堵的方式就是限行：尾號限行、單雙號限行、外地車輛限行等。通過限行能夠較為直接的減少車流，因為公***道路的物主能夠通過限行的方式較為方便的把其他使用者排除在外，使道路發揮它應有的作用。所以，限行有兩個優勢：第壹，排他性效果明顯。壹旦實施道路限行，便能夠在規定時間緩解車道擁堵的現狀；第二，政府實施起來較為容易，只需要頒布法令，告訴大家哪壹天限行哪個車牌即可，行政成本較低。
與此同時，我們也應該看到它的局限性：第壹，限行是對現有的存量進行限制，它不能控制增量。例如：壹個小區現有50輛車，通過單雙號限行，概率上講小區門前這條路會減少壹半的數量，即只有25輛車；但是如果從長時間來看，小區內的車輛註定會增加到100輛，這時候通過單雙號限行，也還是有50輛車從這條道路上通過，交通擁堵並沒有得到根本上解決；第二，限行是進行的壹種絕對排他性，它沒有引入需求的概念。通過單雙號或者特定數字組合的號碼限行，它就僅僅視為這些號碼的車票能夠進行出行，卻限制那些有真正需求的人。
征收擁堵費的意思是對在這條道路上行駛的車輛進行收費，類似高速收費站，不同的是擁堵費跟擁堵程度相關，堵車越嚴重，收費越高，價格隨著擁堵的程度上下波動，等到價格高到壹定程度，足以阻止後面車輛的駛入，也能讓原先在這條道上的車離開這條車道。
聽上去就很繁瑣，這也是征收擁堵費的弊端：第壹，實施起來麻煩，要有壹套完備的定價系統，也需要制定壹系列的定價策略；第二，在很多人來看，這會加重貧富兩級分化，有錢的不怕高價擁堵費，只有沒錢的才會被排除在外。
但是，正是因為它有這些弊端，相應的也有壹些優勢：第壹，征收擁堵費是對需求的篩選，不管是存量還是增量，都能有效控制車流。第二，征收擁堵費是進行的壹種相對排他性，它能夠讓有真正出行需求的車輛上路。比如，高峰期通往醫院道路的擁堵費是200元，壹個窮人要帶即將臨盆的媳婦去醫院，就算他借錢，也要走這條路，因為他是真正有需求的人。這也說明了擁堵費篩選的不是貧富，而是需求。第三，征收擁堵費遵循“用者自費”原則，就像我們生活在現代社會享受的其他良好服務，因為收費保證了產品質量。比如風口浪尖的“知識付費”。
在美國首都華盛頓，有壹條道路，每到上下班就非常擁堵。之前通過行政辦法來治理交通擁堵，早上7:30之後就不準壹個人開車上路，車裏面必須坐兩個人。現在，他們引進壹套“實時道路拍賣系統”，如果那條快速通道裏面的車多，價格就會壹直升，上不封頂。升到這個道路上左右壹些人覺得他給不起這個費用，就撤下來。從而保證這個車道的車輛總數，維持在壹個合理的範圍內，保證車速在每小時40英裏以上。當這條快速通道車輛變少，價格就往下跌，鼓勵別人使用這條道路。
通過征收擁堵費，篩選出真正有出行需求的人，相對的排他性讓道路仍然是道路，而不是停車場，讓道路發揮它應有的經濟價值。所以，對於壹個政策的實行，我們可以換個角度去思考，即便它現在推行起來較為困難，那是因為它要沖破重重困難，比如我們的慣性認知。