為什麽現在的漢人那麽傻相信清朝比明朝好呢
差不多，大明帝國和清廷都可以分成兩段：明朝前期（壹直到土木堡之變），明朝後期；清廷也大致可以分成兩段：清朝前期（止於嘉慶），清朝後期。
所以說清朝比明朝好，對比的就是清朝前期VS明朝後期
關於明朝和清朝
第壹：明朝自朱棣遷都以後，壹直是積極向上的，當時大明朝的GDP占世界的壹半以上，是世界第壹的。因此，明朝前期其實是非常強大的。然而自土木堡之變後，明朝內部發生內杠，雖然後來逐漸平息，但衰弱之式已經凸顯：明英宗寵信宦官王振，軍務大事皆有宦官處理，結果就是導致50萬明軍全軍覆沒，皇帝被俘。之後到明憲宗時，寵信萬貴妃，西廠橫行，雖然有之後的明孝宗中興，但隨即又在明武宗荒淫的手段下湮滅。自此，明朝開始走下坡路，萬歷怠政時期，依靠張居正新法積攢的銀子好不容易幫助朝鮮打敗豐臣秀吉的侵略，但自此明朝已經如覆巢壹般，隨時可能倒塌。
而清朝前期，壹直到嘉慶早期，清朝歷經了康熙、雍正、乾隆三朝的康乾盛世，經濟發展再次達到了壹個頂峰。這壹點不可否認，當時清朝的GDP依然是世界第壹，而且就總量來看已經超過明朝（絕對數值）。然而同樣，清朝自道光起，也是朝政腐敗，隨後被侵略，逐漸淪為半殖民地半封建國家。
第二：關於兩朝的情況，事實上，清朝的強勢源於壹個康乾盛世，尤其是康熙朝：當時世界上有三位最偉大的君王（出自歐洲人筆下）：壹位是法國太陽王路易十四，他讓法國成為歐洲霸主；壹位是沙皇俄國彼得大帝，他改變了沙俄落後面貌，成為歐洲強國；壹個就是中國的康熙大帝，他在位61年，周邊國家無壹敢對中國小覷，就連彼得大帝的入侵最終也是失敗告終。
而雍正帝是最勤政愛民的皇帝，他在位期間，朝政清明，貪官汙吏明顯減少，同時打擊豪強，雍正即位時，國庫不足200萬兩銀子，財政危機嚴重。雍正去世時，國庫年庫存已經達到4000萬兩，國庫充實。
而乾隆在位60年，最大的用途就是用人：用和珅，解決財政問題（這位巨貪其實管錢的水平非常高，就乾隆壹朝，並未發生大的財政危機，這和和珅的運作不無關系）；用紀昀，處理文化（四庫全書）；用劉墉、朱圭等人，用來清潔官場；用阿貴、福康安等人，穩固軍事。由於用人得當，乾隆朝依然讓大清欣欣向榮。
由於三位皇帝在位超過100年，因此清朝也開創了康乾盛世。
第三：為何很多人對明朝的印象不好：很簡單，因為明朝純粹滅亡於腐敗，而清朝是內憂外患：清朝自嘉慶末年開始走下坡路，但是到道光年間，開始被列強入侵，逐漸的國內矛盾轉化為民族矛盾，人民的目光開始集中在侵略者身上，忽略了清廷自身的腐敗問題；而明朝後期確確實實因為皇帝不理朝政，宦官把持朝權而滅亡。
不得不說壹句：宦官掌權，無論好壞皆會留下千古罵名--很簡單，宦官是缺勢的人，男女不是，利用獻媚獲得恩寵掌權，掌權後往往唯利是圖，打壓異己，獨攬大權，禍國殃民。對於宦官當權，無論是明朝士大夫，還是清朝士大夫，甚至是後來的學者，對此的立場都是壹致的：宦官當權，禍國殃民。
明朝時期，由於士大夫集團依然擁有相當的勢力，皇帝在用士大夫時有所保留；而宦官不同，宦官是壹種特殊的群體，他必須依附於皇權才能生存，對皇帝死心塌地，用起來放心，因此皇帝重用宦官，而宦官因身體的缺失導致心理失衡，往往唯利是圖，而士大夫瞧不起宦官，往往和宦官發生爭鬥，而且筆頭子掌握在士大夫手中，留下的往往是宦官千古罵名；而到了清朝，經過康熙，雍正，乾隆三朝整治，士大夫也失去了自主權，變成了皇帝的奴才，這時候，比起無能的宦官，皇帝自然是喜歡用聽話又有才能的士大夫。所以，清朝的政權，是皇帝獨裁，士大夫聽話的時代；而明朝則是皇帝專權，重用宦官的年代。相比之下，人們對宦官沒有任何好感。況且明朝兩廠由宦官控制，實行恐怖統治，也是造成後來被口誅筆伐的原因。
第四：從經濟角度來看：絕對數值上，清朝確實比明朝強；從相對數值來看，明朝則高於清朝。
很簡單：明朝時期，中國的GDP占全球超過壹半，而清朝時期，只有40%多，相當於現在的美國水平。
但從人口，經濟，稅收等角度來看，清朝的數值又超過明朝。
其實這不難解釋：社會是不斷發展的，經濟也是不斷發展的，舉個最簡單的例子：1990年，大多數人的月工資只有100塊左右，而2012年，大多數地方最低工資標準已經破千，部分地區甚至破2000。然而，90年100塊可以保證壹家人壹個月生活，而2012年1000塊只能勉強養活壹個人。