道德、法律與正義：如何看待馬加爵案主審法官
首先我要聲明有兩個觀點我不說：1.法官也是人，犯罪誰也沒想到。2.知法犯法，罪加壹等。道德會給我們每個人不壹樣的答案，而法律則會給所有人同樣的結果。如果不能避開情緒上的宣泄，討論也會失去意義。
壹、馬加爵案於此，有什麽關聯？
答案是沒有關聯，但卻仍然被提起，通過瀏覽相關內容，核心就是輿論宣傳，再直白點就是營銷炒作，我認為這是個失敗的策略，馬加爵案至今已經將近20年，以此介紹被告人刀文兵顯然沒有孫小果效果好，畢竟孫小果這兩年還被提及，而馬加爵案被年輕人所知，要麽是課上聽說，要麽是檢索了解。
這裏我想說吐槽的是某些新聞媒體，過去他們都強調事實，在事實的基礎上進行評論，而現在個別媒體人先站邊後挖掘事實，甚至有些人直接就不管事實就壹通有感而發，這種會導致事實被歪曲傳播的行為，不單被冠以違背職業道德即可，更應該被我們所有人抵制：推給我的信息已經太多了，我只想知道事實，不想看妳們宣泄或炒作。
二、道德解決不了法律問題
同樣涉及職業道德的問題，不只存在於新聞媒體行業，法律從業者也面臨這樣的問題，就拿律師來說，前些天某律所副主任洋洋灑灑的辯護詞，居然認同法院的定罪量刑，這種所謂為了正義而拋卻當事人利益的做法，是整個法治體制所排斥的——從事刑事辯護的律師，哪怕為全部罪犯都做無罪辯護且成功了，這對體制也是積極有效的：眼前看好像某個人脫罪了，但往遠看這是完善犯罪打擊和制裁體制。
否則，要律師幹嘛呢？很多人意識不到這壹點，甚至有些法檢工作人員，以至於會曲解律師的作用和價值。
某律所副主任所為是律師職業道德所不允許的，多少有些抽象，而法官刀文兵所做的，則是《刑法》嚴厲制裁和抵制的，雖然說法律是最低限度的道德，但二者終究不同，若不加以區分會增添很多煩惱：妳可以用法律去約束壹個人，卻只能拿道德評論他。
在他已經拋卻法律的情況下，我們再來分析他的道德感、專業度，談不上落井下石，起碼也算得上馬後炮，我們無法超越當時的局限性，評價和判斷也是，就連刑事案件也是，如果當時證據不足，那很可能就是無罪，現在再回頭來講道理，當時的判斷和分析也不會改變，作用也已經發生，除了直接相關聯的案件，不要指望因為該法官犯罪就能翻案，如果有這種想法就直接放棄吧。
三、正義在法官，更在法律
本案之所以被關註，其根源在於為什麽法官會殺人呢？這種困惑和動搖來自於我們對法律的信仰，哪怕現實中我們並不會這樣講，但我們還是會發出這樣的疑問：我們該怎麽看待法官？
法官經常與公平正義劃等號，以至於很多人忘記了正義本身，就像有人認為律師代表正義壹樣，法官、律師都只是正義的棲身之所，正義本身其實是法律，因此才會產生“惡法非法”“惡法亦法”的爭論。
我們大可不必擔心法官犯罪會影響正義，也不用顧慮他當過法官會有特殊待遇，正所謂鐵打的營盤流水的兵，正義可以棲身法官，也能棲身律師，能棲身這個法官，也能棲身那個法官，但某個法官本身不代表正義，也不代表法律的權威。
所以說，犯罪就是犯罪，不會因為他是法官而會免責，更不會因為他審理過某案而被針對，也許在若幹年後的午後，人們談起來馬加爵，論起來孫小果，再提及刀文兵，不過是寥寥幾句：他原來當過法官，後來他殺了人收起全文d