王牧笛的人物爭議
下課事件
事起王牧笛2014年2月21日在微博上發出的壹條信息。在這條後來被刪掉的微博中，他寫道，“小兔皮膚過敏，陪她去打點滴，竟然連紮四針才找準血管，我也想拿刀砍人……”
微博壹經發出引起不少網友質疑，還有不少醫護人員身份的網友在跟帖中，對王牧笛的言論表達了極大不滿，認為其是在宣揚“殺醫”暴力，提出強烈譴責。
事出後，中國醫師協會在官網、官微上先後發布了壹封致王牧笛所在單位的公開信，稱“王牧笛應當下課”。
公開信稱，協會作出反應不是小題大做，“王牧笛的言論和素養不適宜擔任節目主持人”，其所在單位“應當責令其下課”。
後來王牧笛再次在微博做了解釋和道歉。在長微博中，他說當天在註射室未與任何護士發生口角，壹時沖動在原本當做日記的微博上寫了出格的話，“用錯誤的方式表達了憤怒”，“實屬不該，追悔莫及”。當時那條微博“根本沒有針對任何具體人的想法”，未提及醫院和護士的姓名。在微博中，他反思作為患者家屬應換位思考、加強對醫護人員的理解；作為媒體人應該註意身份、謹言慎行。這次，王牧笛獲得了不少醫護網友的諒解。
與方舟子名譽侵權案
海澱法院審結了方舟子訴王牧笛（廣東電視臺主持人）及北京微夢創科網絡技術有限公司（以下簡稱微夢公司）名譽侵權案，主持人王牧笛因在微博上稱方舟子“瘋狗”，被認定侵權，賠償方舟子精神損害撫慰金1萬元，維權費用1.71萬元，並向方舟子賠禮道歉。此後，王牧笛表示將要上訴。
方舟子（原名方是民）訴稱，自2013年7月14日，王牧笛先後發表了數十篇微博，對自己及妻女進行辱罵。方舟子認為，王牧笛發表的涉案微博沒有事實依據，且肆無忌憚地誹謗侮辱，嚴重損害了自己的名譽，故訴其刪除侵權微博，賠償精神損害撫慰金40萬元、維權費用37100元。同時，要求新浪微博運營商微夢公司連帶賠償。
王牧笛辯稱，其在2013年年底便刪除了部分被訴微博。其對方舟子的質疑有依據和來源。網絡上有大量報道質疑方舟子抄襲及其美國綠卡身份，他發微博是為了讓方舟子回應。
微夢公司辯稱，其不可能對微博內容進行嚴格審核。
判決內容
稱“方大慫”不算侵權
海澱法院審理認為，微博言論更具隨意和調侃，但其言論自由的行使應以不侵犯他人的合法權利為限。公眾人物對批評和指責應有壹定的寬容度，但也不能超出其容忍限度，損害公眾人物的人格尊嚴，言論人也應擔責。
海澱法院指出，王牧笛的部分微博使用了如“方大慫”、“方慫大師”等貶義性語言，該類語言未形成侮辱，不構成侵權。其另外部分微博言論，如“網絡黑社會頭子”“騙錢”以及使用“畜生”“瘋狗”“剝開畫皮”等等，損害了方舟子的人格尊嚴，沒有事實證據，超出了公眾人物的容忍義務，構成了侵權。
海澱法院最終判決，王牧笛刪除相關微博，停止侵權並公開賠禮道歉，賠償方舟子精神損害撫慰金1萬元，維權費用1.71萬元。鑒於微夢公司對相關內容不具專業判斷力，在接到起訴材料後，也及時刪除了有侵權嫌疑的相關微博，已盡到了必要的審查和管理義務，故無需承擔侵權責任，但仍應配合刪除相關侵權微博。