溫飽是不是談道德的必要條件辯論稿

正方開篇陳詞

我方認為溫飽是談道德的必要條件

1、反方所說的這些古人是少數，不能論證就是不必要的。

2、就拿我國58年的時候，人民公社化，大鍋飯，壹來是政策的問題，二來在解決不了溫飽的時候，大家就會拿公社的東西，這種拿不就是在解決不了溫飽而丟失了誠實的品行。

3、針對反方所說的幸福指數下降，原因是追求的多了，而不是道德的問題。

4、扶不扶老人這個問題，不是因為道德的問題，而是看怎麽樣解決這個問題。以前是好心去扶，結果被訛，那是因為這個人不懂得在幫別人的同時保護自己的權益。

5、沒有溫飽，妳連買書受教育帶我成都都沒有，哪裏來的那麽多見識，腦子裏只有解決肚子。

6、所謂追求物質金錢，和道德沒有直接關系，道德是壹種內在的修養。

馬斯洛需求理論是有壹定道理的，首先是生存和生活需求。倉廩實而知禮節，衣食足而知，身體是革命的本錢，溫飽解決不了，每天忍饑挨餓，哪裏有精力談道德呢？道德就是空談。

人們生活條件好了，才開始提倡宣揚道德，但溫飽都沒解決，沒人談道德，就比如哪個壹窮二白的時代，國家社會都在渲染脫貧致富，而不是道德，現在生活水平好了，才開始宣傳所謂的道德，社會主義核心價值觀等。

與當年夜不閉戶相比，經濟蓬勃的現在各種防盜門、防盜鎖滿大街都是，但是那是聖人寫出來的，真正放在生存環境中，有待考證，不能作為論據。

反方開篇陳詞

反方認為：溫飽不是談道德的必要條件，理由如下:

本質上看,道德是壹個社會歷史範疇.盡管在溫飽的情況下可能給談道德提供壹些方便,但這絕不是必要條件。

1、達爾文在其環球旅行中發現,南非的布希曼人,即使快餓死了,也不會獨吞發現的壹條小魚,而是要與族人分享.他們有溫飽嗎?沒有.他們談道德嗎?當然談。

2、魯哀公六年，孔子和他的眾學生“在陳絕糧”，孔子是否就不談道德了呢？不！孔子對子路說：“君子固窮，小人窮斯濫矣。”

其實，在中國歷史數千年的流變過程中，從不食周粟的伯夷、叔齊，到北海牧羊的蘇武，從不為五鬥米折腰的陶淵明到拒斥嗟來之食的朱自清，眾多的誌士仁人無不以其言行甚至生命，駁斥了認為只有在溫飽過後才能談道德的“腸胃決定論”。

如果說溫飽是必要條件，那麽很多人即使溫飽了，富足了，道德水準也並不會自然而然地就得到提高，有時候甚至會倒退。雖然物欲橫流的社會大家可能都壹味追求金錢物質，但又有多少人溫飽解決以後去談道德，少之又少。

3、在經濟資源愈是匱乏的時候,良心和社會輿論就愈是應該而且可能承擔它們的責任。

4、在歷史上，遠的不說，近的，老人們常說的是開國後夜不閉戶的事是最為正常的，回想我們小時候，門都是隨便關壹下，但現在各種防盜門，防盜鎖滿大街都是。那個時候經濟比現在差多了啊！