範跑跑到底做了什麽?
[編輯本段]069405
原名範美忠，四川隆昌人，1992年畢業於隆昌二中考入北京大學，1997年北京大學歷史系畢業後到自貢蜀光中學當教師，不久他因為課堂言論辭職，後輾轉深圳、廣州、重慶、北京、杭州、成都從事媒體、教師行業，曾在《中國經濟時報》、《南方體育》等媒體任編輯，發表過《追尋有意義的教育》、《〈過客〉：行走反抗虛無垃圾》、《〈風箏〉：靈魂的罪感與懺悔意識》、《用觀念打敗觀念——讀〈哈耶克傳〉》，在天涯BBS，第壹線教育論壇等都可以搜索到範美忠的文章。現任職於四川都江堰光亞學校。
在外媒的報道中將其稱為Running Fan
範跑跑的得名原因：
[編輯本段]
5.12地震發生的時候丟下了學生壹個人跑出了教室,5月22日並在天涯上發帖《那壹刻地動山搖——“5·12”汶川地震親歷記》壹文，文中細致地描述了自己在地震時所做的壹切以及過後的心路歷程。
據描述，範美忠當時正在四川都江堰光亞學校上語文課，課桌晃動了壹下，但範根據對地震的壹些經驗，認為是輕微地震，因此叫學生不要慌。但話還沒完，教學樓猛烈地震動起來。
“我瞬間反應過來——大地震！然後猛然向樓梯沖過去。”後來，範美忠發現自己是第壹個到達足球場的人，等了好壹會才見學生陸續來到操場，隨後他與學生有壹段對話：
範：“妳們怎麽不出來？”
學生：“我們壹開始沒反應過來，只看妳壹溜煙就跑得沒影了，等反應過來我們都嚇得躲到桌子下面去了！等劇烈地震平息的時候我們才出來！老師，妳怎麽不把我們帶出來才走啊？”
範：“我從來不是壹個勇於獻身的人，只關心自己的生命，妳們不知道嗎？上次半夜火災的時候我也逃得很快！”
接著，範美忠對壹位對他感到有些失望的學生說道：“我是壹個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容發之際逃出壹個是壹個，如果過於危險，我跟妳們壹起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管妳們妳們也沒有危險，何況妳們是十七八歲的人了！”
範美忠寫道：“這或許是我的自我開脫，但我沒有絲毫的道德負疚感，我還告訴學生，‘我也決不會是勇鬥持刀歹徒的人！’”這些話如壹石激起千層浪，在論壇上炸開了鍋。
因而得名 範跑跑
在天涯BBS，第壹線教育論壇等都可以搜索到範美忠的文章。
任職於四川都江堰光亞學校，但現在已被停職。
附：範美忠大事記
[編輯本段]
“範美忠事件”大事記
2008年5月22日9:10:四川省都江堰市光亞中學教師範美忠在天涯論壇寫下了《那壹刻地動山搖——“5?12”汶川地震親歷記》，文章提到：“我是壹個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容發之際逃出壹個是壹個，如果過於危險，我跟妳們壹起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管妳們妳們也沒有危險，何況妳們是十七八歲的人了！”這番言論引起了網民的鋪天蓋地的批評與漫罵。同時，“五嶽散人”在自己的博客上發表文章《自由與道德——從“範跑跑”事件說起》，“範跑跑”壹詞就這樣出現了，並成為了範美忠在網上的另壹個稱呼。
/publicforum/Content/books/1/106727.shtml
5月25日，範美忠在天涯論壇發表《我為什麽寫《那壹刻地動山搖》》，對寫貼的原因以及網友的批判進行了回應，然而網上批判範的文章仍然層出不窮，《範跑跑挑戰國民容忍度，引發道德大批判》《“範跑跑”其實只是老師中的怪胎》《範跑跑無需道歉但須離職 》《還要請出“範跑跑”展示無恥嗎》《範跑跑”,不要“拿無恥當聰慧”!》《範跑跑”是豆腐渣教師 》《“範跑跑”,難道妳就不怕下地獄嗎?》這些文章從各個方面對進行了批評。
/publicforum/Content/books/1/106826.shtml
5月26日，北岸在鳳凰博客上發表文章：《範美忠：給教師抹黑，讓北大丟臉》，文章指出：“範美忠可恥並不在於地震時他的臨陣脫逃，而是在於他逃生後還要對自己的懦夫行為大肆“宣揚”。”
/postDetail.do?boardId=3&view=1&id=86534809
6月6日，網絡評論家郭松民發表博文《“範跑跑”應該成為中國精英的壹面鏡子》，文章首先列舉了著名的“泰坦尼克”號的沈沒事件。指出：“在這起事件中，船長、眾多的船員以及男性乘客，都和這條豪華郵輪壹起沈入了大西洋底，冰海余生的人，多數卻是最沒有逃生能力的婦孺。”文章指出：“對精英來說，最大悲劇不是死於壹場地震或者沈船，而是被公眾所唾棄！ ”“精英們其實應該認真想壹想，自己是不是像“範跑跑”那樣，在每壹個關鍵時刻，都考慮自己太多了，考慮大眾太少了？是不是利用自己的優勢地位攫取了太多本屬於大眾的利益？”，此後，許多文章都開始以泰坦尼克號為例，批判範美忠的行為。
/southnews/spqy/200806090023.asp
6月12日，網友肝膽劍發表《範美忠無愧於北大》，文章記錄了自己轉變對範美忠認識的的心路歷程，並指出：“我們社會長期以來形成的壹種傳統的道德觀念，這種道德觀與其實施的方式表面上無懈可擊，合情合理，然而中間卻存在著極大的漏洞”。此文章在北大校內引起廣泛的爭議，有人指出：1、北大向來以追求真理為已任，而真理並不為所有的人清醒認識，而絕對不屈服於所謂的“社會輿論”與口水；2、北大向來以反思社會為已任，範美忠以自己的方式引起了社會對於道德問題的大反思。
/s/blog_46d54ecd01009qb1.html
6月14日，鳳凰網博友朱光兵晚對光亞學校的電話采訪記錄，采訪紀錄顯示：“教育部門已經正式通知我們，將範老師的教師資格取消，範老師無教師資格，就如司機沒有駕駛證，所以我們也不能再聘用他了”。學校的老師同時表示：“老師大部分認為他言論不當，不配作壹個老師了；學生當中，也有說他好，也有說他不好的。但主要是學生家長反應強烈，表示不希望我們學校有這樣“連母親都不顧”的人來教他們的孩子。”範美忠則表示，他認為教育部的做法沒有道理：如果是說他沒有去救學生而自己先跑就不配當老師，那他覺得是違背了教師法，“有哪壹條規定說教師要冒著生命危險，甚至犧牲自己的生命去救學生”？如果說因為他寫的《那壹刻，地動山搖》中的第壹段顯示他不愛國，所以不能當老師，他認為也是無稽之談。“不能因為我批判國家的問題，就說我不愛國；而且也不能以不愛國這個理由取消我的教師資格。”範美忠說，中國有太多的公民對行政部門的濫用權力不加以抵抗，但他不壹樣，他壹定會不惜壹切代價，捍衛自己的權利和尊嚴。“重點並不在我能不能勝訴，即使是付出丟掉工作的代價，我也要捍衛我的權利和言論自由。”
/s/blog_54b3666701009ykd.html
6月15日，“烏有之鄉”召開學者專家座談會，郭林民、張玲玲等參加，會上部分專家認為：“範美忠想以此挫敗整個主流道德！想撬翻整個人類道德！非常無恥！”；同時，“鳳凰衛視是“扒糞機，把本來不需要討論的話題大張旗鼓來討論，使本來非常清楚的價值觀搞混淆，更是非常可恥的！”，“那些支持範美忠的人，尤其無恥！”，“我們現在教育的成功是我們中華民族集體主義、社會主義和英雄主義教育的結果！”，烏有之鄉還專門開辟批判範跑跑專欄，並將“範所代表的自由主義”進行更深層次的分析與批鬥。
/domestic/945/20080615/14908892.html
6月16日，以反對“偽科學”著稱的評論人方舟子發表《範美忠如在美國鐵定會被學校開除》，指出：美國全國教育協會制定的《教育行業道德準則》規定：“必須盡合理的努力保護學生避免有害學習、健康、安全的情況”。這事如果發生在美國，範美忠鐵定會被學校開除，而且這輩子別想再當教師了。原因很簡單：他的所作所為非常不具有professionalism。
/pl/2008-06-16/091815752824.shtml
6月16日，教育部新聞發言人王旭明在接受記者采訪時表示，解聘“先跑老師”範美忠是由他所在的學校自主決定的，而非教育部官方指令。王旭明聲明，教育部未發出任何要求取消範美忠任教資格的通知。但根據他目前了解的情況，範美忠所在的學校確實已對其發出解聘的正式書面通知。範美忠任教的都江堰光亞學校屬民辦學校，有權根據《中華人民***和國民辦教育促進法》的相關規定解聘範美忠。當日，中國政法大學法學院副院長何兵在接受《青年周末》采訪時表示：“這是壹個非常值得深究的案例，如果範美忠準備上訴，我們將提供法律援助。”
nb.com.cn/system/2008/06/19/005638275.shtml
6月17日，都江堰光亞中學卿光亞校長在接受新快記者電話采訪時表示：都江堰市教育局16日上午再次找到他進行了壹個多小時的面談。“教育局領導向他表示，因為範美忠發表了不合適的語言，影響太大，現在口頭要求學校解聘範美忠。”而都江堰市教育局紀委書記周澤邦則表示：“私立學校，解聘、聘用教師是他們的學校行為。”當記者追問“教育局是否要求解聘範美忠”壹事時，周澤邦說了壹句“我們依據職能行使教育管理”。都江堰教育局局長張慶當日告訴記者，根據相關管理條例，如果是都江堰市教育局發證，就由該局依據《教師法》等相關法律進行處理。但據他們調查，範美忠並未向該局提出過辦證申請。該局已責成光亞學校提供範美忠的有關證明，但至今沒有得到任何回復。
/news/2008-06/19/content_856541.htm
6月19日，東方日報發表曹林評論文章《可別輕視範美忠的價值》，文章認為：範美忠暴露了自己真實的想法，暴露了自己人性幽暗的壹面，這是壹個機會，是壹個可以促使我們反省人性、反思道德、完善自身的機會。可就是這樣壹個極好的反思資源，卻被偽道學和網絡憤青們當作了壹場樹貞節牌坊的道德批判運動”；同時，還發表了《有感於光亞校長希望罵那些修樓修垮的人》，提出房子倒塌時老師丟下學生獨自逃生，這可能並非深思熟慮的結果，而是人在危險降臨時壹種本能的求生反應——這種本能雖然不道德，但可以原諒，因為每個人身上也許都有這種本能，這種本能只是沒有盡自己的道德責任去救助別人，並沒有傷害到別人的利益。但建房子時偷工減料、用鐵絲代替鋼筋、水泥中摻沙土就不可原諒了，那不是求生本能，而是為了壹己之私利而謀財害命，為了利益而置他人生命於險境之中。相比之下，最該痛罵的當然是那些修樓修垮的人。
/col305/col1003/article.htm1?id=801869
6月20日，《中國青年報》編輯曹林發表評論文章《北大以範跑跑為恥喪失大學精神》，認為：北大在逃跑事件上可以表達自己的道德立場，可以批評自己的學生，但在“開除”問題上，應該堅守思想自由、言論自由的價值立場，以母校的身份堅定地站在自己的學生壹邊、以自由堡壘的身份堅定地站在自由壹邊，為學生爭權利，為自由爭空間，拒絕行政權力幹預教育自治，拒絕以言治罪。
/chinanet/07news/china.cgi?docid=1702959822095701427,17007714254156917318,0&server=192.168.3.137&port=5757
6月21日，新京報發表林達的文章《該解聘範美忠嗎？》，文章以在美國911事件中的邱吉爾先生為例，指出：盡管其言論觸及了美國民眾的公憤，但所在的學校“仍然支持他應有的權利，因為必須堅持學術自由不受幹預的原則”，文章提出：《教育法》中“具有良好的思想品德”為教師資格的必要條件。作為法律條文，它的定義是不明確的，什麽是良好的思想？由誰來判斷和界定？這樣可能被隨意解釋的法律條文，才是值得關註的焦點。”
.com/today/zhuanlan/2008/06/21/4869728.shtml
6月25日，廣州日報發表心理學家張結海的評論：《我們對“不當言論”太寬容了》，文章以美國“詹姆斯?沃森”事件與“前哈佛大學校長拉裏?薩默斯”事件，指出美國也是壹個因言治罪的國家，文章最後指出：“不治他的“罪”，這就客觀上等同於鼓勵全體老師向他學習。”
/southnews/jwxy/200806260041.asp
6月26日，教育部在其官方網站上公布新修訂的《中小學教師職業道德規範（征求意見稿）》，“保護學生安全”這壹條被首次加入其中，網上開始了對於教師法與道德條例實施細則的大討論。輿論普遍認為這是範的壹次奉獻，然而，荊楚網則發表《保護學生安全教育部豈可推責？》，文章指出：與危房改造、學生安全意識等各個方面相比，教師保護學生安全處在這條鏈的最末端，所起的作用最有限，教育部此時更應該借著民意的威風，和相關部門壹道，著手解決各類威脅師生安全的深層次問題，並且拿出具體的措施方針和時間表，將保護學生的鏈條做結實，做穩妥。
/edoas/website18/level3.jsp?tablename=217&infoid=1214364294849397
/s/2008-06-30/140215843185.shtml