有人建議農村停用柴火爐！到底為什麽？柴火做飯弊端真的很多嗎？
所以壹到秋收季節，各個鄉鎮都積極行動，派出工作人員前往田間地頭，巡查看護，防止稭稈被燒，汙染環境。
但大面的焚燒稭稈和農村做飯的竈臺對空氣汙染完全不同，柴火竈的汙染能有多大？可以說是"微乎其微"。
現在專家建議農村停用柴火爐，如果把現在的空氣汙染問題矛頭指向農村柴火竈的話，那麽專家們絕對沒有農村的生活經歷，對農村實際的情況根本沒有了解。
如果真心地想把環境汙染問題解決，是不是首先要解決城市汙染問題。
難道生產工業帶來的廢氣，廢水不比柴火竈帶來的大，所以專家的建議不太實際，也缺乏根本依據。
城市裏的人都習慣用天然氣做飯，而在農村，天然氣雖然也開始進入壹些農村家中，傳統的柴火竈卻還是最受歡迎的燒飯方式，大部分農民家裏廚房也仍然保留著和使用柴火竈。
柴火竈都是用自家的農作物稭稈，廢柴，不要什麽錢，節省了家庭開支。
柴火竈也是歷代至今流傳下來的做飯工具，在農村根深蒂固地紮根在農民思想裏。
特別老年人，他們已經習慣柴火爐，柴火爐對於他們來說有著很深的感情的，有這些因素，在國家禁止焚燒稭稈汙染環境的情況下，農村柴火竈應該取消嗎？
壹、根據地區經濟、環境狀況的不同，是否取消柴火爐
焚燒稭稈、使用柴火爐等對空氣環境產生了汙染，但是幾千年來柴火爐壹直存在，能說現在空氣汙染有柴火爐的原因，是無法說服大眾的。
原因是現代社會的快速發展和工業化進程的加快加速了環境的惡化。
空氣質量變差的原因與現代社會的工業快速發展、制造業、汽車尾氣等的發展加速也有很大的關系。
在壹些地區偏遠的農村或是山村裏，很多人世代住在同壹個地區。
房子周圍都是山、樹林，村民們都是去山裏或樹林裏砍柴燒飯，。
也習慣用柴火爐子熏香腸和熏肉，這已經流傳了幾千年的生活習慣，再加上有的地區經濟落後，地區也偏遠，無法連接現代的天然氣，就不能限制使用柴火爐了，因為柴火爐不但解決了燒飯問題，對於落後地區來說，也減輕經濟負擔。
二、對於脫貧已經富裕起來的農村地區，可以取消柴火爐
現在很多地區的農民告別了繁重的農業生活，做起了生意的，轉其它行業的，也有在本地承包土地做起農場主的，個個生活富足，其實他們已經不再是真正意義上的農民，這些農民的地區完全和天然氣連在壹起了。
那麽，在這個已經走入小康，脫貧農村且已經成熟的地區（比如城中村或是拿到拆遷補償款的城邊村），這樣的農村禁止燒柴竈是可以徹底取消的。
三、根據個別地區家庭實際情況，是否取消柴火爐
對於富裕起來的農村可以完全取消柴火爐和對於偏遠貧困地區可以不取消柴火爐之外，現在還是有很大壹部分農村廚房是有燃氣爐，也有柴火爐。
有的家庭裏年輕力壯的青年人外出務工，常年不在老家，家裏就基本只有老人和孩子，而老人已經習慣了柴火爐，內心對天然竈是有抵觸的，而老人接受新事物的能力又較差，所以使用天然氣也可能是不安全的，他們更願意使用柴火竈來煮飯。
當然這樣的家庭在使用柴火竈也有安全隱患，行動力與反應能力慢，如果壹不小心把火燒到爐子外面，家中又只有老人和孩子，會加大老人和孩子的危險，也會造成家庭的損失。
但相比較於燃氣竈，使用已經熟悉習慣的做飯工具，相對好壹些。
對於是否取消柴火竈，是否農村柴火竈對環境有汙染，我想農民有最大的發言權，也許壹個農村大爺的發言都會讓專家們啞口無言。
對於專家的禁止使用柴火爐的建議，也建議專家去農村生活壹段時間，實際了解各個農村情況，也了解壹下中國流傳幾千年傳統的做飯工具做出的飯菜好不好吃，才去發表自己的建議。
我們都明白其實相比較於幾百甚至幾千年前，現在的空氣還沒那麽好，說明柴火爐對空氣的汙染並不大，所以根據實際地區情況是否取消柴火爐，而不能壹刀切。
柴火爐與大面積的焚燒稭稈是完全不同的，所以不能壹概而論。
想想為什麽城市有柴火燒菜的飯店生意還不錯，因為柴火燒菜的鐵鍋受熱均勻，燒出的飯菜比燃氣竈更好吃。
總結來說，凡事要循序漸進，以後國家發展得越來越進步，所有地區均有燃氣，農村生活普遍提高，慢慢地也就淘汰柴火竈了，所以對專家提出的建議農村地區不要用柴火取暖做飯，不能壹刀切，要想真正的控制環境汙染，首先應該控制工業汙染源頭和汽車尾氣排放問題，這才是環境汙染控制的重點。