二祖慧可是怎麽圓寂的
二祖慧可大師生於虎牢（又名武牢，今河南省滎陽市汜水鎮），葬於滏陽縣二祖村元符寺（今屬河北省成安縣），這似乎沒有什麽爭議。唯二祖圓寂之地，因壹些歷史資料的差錯，尚有不同說法。
壹為成安說。明萬歷《成安縣誌》雲：“（慧）可乃飄然詣鄴都，隨宜說法，逾三十四載，乃韜光晦跡，變易儀相，佯狂調心。繼往成安匡教寺山門談無上道，聽者林集。時有辯和法師者，於寺中講涅槃經，學徒聞可闡法，稍稍引去。辯和忿怒，遂興謗於邑宰翟仲侃，加以非法。可怡然委化。乃棄屍於平野，數日視之，異香馥郁。仲侃復令移之漳河中，可忽於水面趺坐瞑目，溯流十八裏至蘆村而止。時壹百七歲，文帝開皇十三年三月十六日也。後葬於磁州滏陽縣東北五十裏。故頌可之歷履者曰：少林得髓，鄴都調心，償債成安，逆流漳水雲。”
二為管城說。此說源於宋《景德傳燈錄》，書中雲：“大師付囑已，即於鄴都隨宜說法，壹音演暢，四眾歸依，如是積三十四載。遂韜光混跡，變易儀相，或入諸酒肆，或過於屠門，或習街談，或隨廝役。人問之曰：師是道人，何故如是？師曰：我自調心，何關汝事。又於管（有的版本為“莞”）城縣匡救寺三門下談無上道，聽者林會。時有辯和法師者，於寺中講涅槃經，學徒聞師闡法，稍稍引去。辯和不勝其憤，興謗於邑宰翟仲侃，仲侃惑其邪說，加師以非法。師怡然委順。識真者謂之償債。時年壹百七歲，即隋文帝開皇十三年癸醜歲三月十六日也。後葬於磁州滏陽縣東北七十裏，唐德宗謚大祖禪師。”
以上兩種記述，其說法過程、圓寂過程均相同，唯地點有異，孰是孰非？其實這個問題並不復雜，我們只要認真加以研究和分析，做壹個簡單的分析，就可以看出“管城說”是錯誤的。其理由如下：
壹、早於宋《景德傳燈錄》的史書皆記載二祖慧可大師是在成安遇難的。如撰成於唐大歷九年（774年）的《歷代法寶記》於《北齊朝第二祖惠（慧）可禪師》壹段文中，在敘述了菩提流支徒黨誣告可大師之後說：“（帝）敕令城安縣令翟沖侃依法處刑。”這裏，明明白白指出，慧可大師是在城（成）安縣被迫害至死的。查《景德傳燈錄》以前的史書，均無“管城說”。
二、在《景德傳燈錄》這壹段文字的敘述開頭，已點明地域
範圍“大師付囑已，即於鄴都隨宜說法。”鄴都，即曾作為東魏、北齊京都的鄴城，其地域在今河北省臨漳縣鄴鎮壹帶。此處距歷史上的管城數百裏地，而成安則是近鄰，且當時為畿輔之地。文中既點明是在鄴都範圍，怎麽又轉到了遠離鄴都數百裏地的管城呢？這顯然是錯誤的。
三、從二祖的圓寂地與安葬地的距離看，不應是管城。管城其治所在今鄭州市，現為管城區（“管”同“莞”）。該地距二祖慧可曾任方丈的少林寺100余華裏，北距二祖安葬地滏陽縣蘆村（今成安縣二祖村）將近500華裏。二祖慧可遭惡人陷害，遇難而圓寂，在這種情況下，如果他當時是在管城，應該就近埋葬於管城附近，此其壹。其二，二祖慧可乃少林寺壹代高僧，如果不埋在管城附近，他的弟子們應該將其屍骨運回僅百十余裏的“老家”少林寺埋葬。但是，既未在管城，又未在少林寺，卻埋葬於距管城500裏外的蘆村。為什麽舍近求遠，跨越數州縣，北葬於壹個遙遠的本不知名的偏僻小村呢？這顯然是不合道理的。
成安縣匡教寺，在成安縣城南1裏許，西北距二祖慧可埋葬地蘆村18裏。二祖在成安受縣官非法而圓寂，他的弟子和信徒在18裏之處擇地安葬，從距離上講是適宜的。該地當時屬於磁州滏陽縣，不屬成安縣管轄。不僅不同縣，而且不同州（成安屬相州），成安知縣自然也就鞭長莫及，不好幹涉二祖埋葬之事。他的弟子和信徒們選擇相近而又分屬兩州縣的偏僻地方埋葬二祖，是合情合理的。
四、二祖慧可大師說法遇難的時候，還沒有設管城縣。史載，隋開皇十六年方置管城縣。而慧可大師遇難時為隋開皇十三年，當時還沒有管城縣，怎麽能說去“管城縣”弘法呢？因此，“管城”壹說不僅與理不合，而且與史不符。
五、二祖慧可大師在成安縣匡教寺講經說法並圓寂於此，壹千多年來壹直有遺跡留存，歷史上並多次重修重建。《大明壹統誌》記曰：“說法臺，在成安縣……隋開皇中築臺。”清《畿輔通誌》記曰：“匡教寺，在（成安）縣南二裏許，曹溪二祖慧可說法處。隋開皇中築臺，明代重修。”明成安進士李齊芳、袁魁，清成安文人逯績，均留有為重修匡教寺所撰碑文。時至今日，成安縣匡教寺不僅寺址仍在，而且還遺存有清代古建築和古碑。歷史記載和遺址遺物充分說明，成安縣匡教寺的確為二祖慧可說法和圓寂之處。
那麽，“管城說”這壹錯誤是怎麽來的呢？我們看看早於《景德傳燈錄》的《寶林傳》與《祖堂集》中同壹記載，或許有所明白：
《寶林傳》：“大師言訖，便往鄴都，化導群品，三十四載。後而變行，復異尋常，或在城市，或於巷陌，不揀處所，說法度人，或為人所使，事畢卻往彼。有智者每勸之曰：和尚高人，莫與他使。’可大師曰：‘我自調心，何關汝事。’其年正月壹日，有辯和法師於鄴都管城安縣匡救寺講《涅槃經》。是時大師至彼寺門說法，集眾叵（頗）多，法師講下人卻衰少。時辯和法師再三恠（怪）於師，遂於縣令翟仲侃言之，雲：‘彼邪見道人，打破講席，亂壞佛法，誑惑百姓。’於時，翟令不委事由，非理損害而終。葬在磁州滏陽東北七十余裏。時當隋第壹主文帝開皇十三年癸醜之歲，示於滅度，春秋壹百七歲。”
《祖堂集》：“（慧可）說此偈已，告璨曰：‘吾往鄴都還債。’便於彼所，化導群生，得三十四年。或在城市，隨處任緣；或為人使，事畢卻還彼所。有智者每勸之曰：‘和尚是高人，莫與他所使。’師雲：‘我自調心，非關他事。’時有辯和法師於鄴都管城安縣匡救寺講《涅槃經》，是時大師至彼寺門說法，集眾頗多，法師講下人少。辯和怪於師，遂往縣令瞿仲侃說之：‘彼邪見道人，打破講席。’瞿令不委事由，非理損害而終。葬在磁州塗（滏）陽東北七十余裏。壽齡壹百七歲，示於時滅，當隋第壹主文帝開皇十三年癸醜之歲。”
這裏，首先界定了鄴都這個範圍：“鄴都管城安縣。”查鄴都地域地名，無“管城安縣”，無“管城縣”，卻有“成安縣”。史載：北齊天寶四年（553年），將鄴下臨漳縣分為鄴縣、臨漳、成安三縣，屬京畿之地。《寶林傳》與《祖堂集》多了壹個“管”字，應是管轄之意，即“鄴都所轄管之城（成）安縣”。不管怎麽說，這裏絕不會成為“鄴都管城縣”，因此也不能略寫為“管城縣”。
《寶林傳》由唐代智炬於貞元年間編撰，比《祖堂集》早了170余年，比《景德傳燈錄》早了200余年。《祖堂集》由五代南唐時靜、筠禪僧編著，比《景德傳燈錄》早了半個世紀。我們從文中內容來看，《祖堂集》顯然是參考了《寶林傳》，並將“鄴都管城安縣”這壹句照搬了下來。《景德傳燈錄》顯然也是參考了《寶林傳》與《祖堂集》，並對文字進行了重新整理的。但《景德傳燈錄》的作者卻根據自己的理解，把“鄴都管城安縣”改成了“管城縣”。這壹改，就錯出了數百裏之遙。由於該書經過官方文人的裁減加工，並於宋大中祥符四年（1011年）敕入大藏經，故此後成為最盛行的禪宗史書，致使“管城”說為後世許多書籍文章所采納，如《傳法正宗記》、《佛祖歷代通載》、《五燈會元》、《指月錄》、《嵩書》等等，其謬誤流傳至今。
現在，是正本清源的時候了，我們有責任糾正錯誤，恢復歷史的真實面貌：二祖慧可大師遇難圓寂之地，乃鄴都成安縣，即今河北省成安縣。至於二祖慧可大師的安葬地蘆村（今二祖村），在歷史上曾屬滏陽縣（後名磁縣），1945年後劃歸成安縣。因此，二祖的說法圓寂地和安葬地，都在今河北省成安縣。